Судья Зоз С.В. Дело № 33-2611

Кассационное определение

5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Ланщикова В.Д. на определение судьи Пачелмского районного суда от 1 сентября 2010 г. по делу по иску МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» к Ланщикову В.Д. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... руб., которым постановлено:

отказать Ланщикову В.Д. в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Пачелмского райсуда от 29.06.2010 года по гражданскому делу по иску МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» к Ланщикову В.Д. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме ... ... и судебных расходов в сумме ....

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Пачелмского районного суда от 29 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района», с Ланщикова В.Д. взыскан долг по договору купли-продажи в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, Ланщиковым В.Д. подана кассационная жалоба с пропуском срока на кассационное обжалование.

Заявление Ланщикова В.Д. о восстановлении срока на кассационное обжалование оставлено определением суда от 1 сентября 2010 г. без удовлетворения.

В частной жалобе Ланщиков В.Д. просит указанное определение отменить, считая его незаконным, поскольку судебное решение им было получено 26 августа 2010 г. по приезду из г. Москва и сразу же подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не находит.

Отказывая Ланщикову В.Д. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд обоснованно указал, что срок на кассационное обжалование, пропущен без уважительных причин. Ланщиков В.Д. имел возможность своевременно подать кассационную жалобу, интересы Ланщикова В.Д. в судебном заседании представлял адвокат. Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была им получена 26 августа 2010 г. по приезду из г. Москва, ничем не подтверждены. Ланщиков В.Д. в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не представил суду оправдательных документов, подтверждающих его доводы о длительном отсутствии по месту жительства, невозможности нахождения в период с 29 июня 2010 г. и по 26 августа 2010 г. по месту регистрации (данные о нахождении в служебной командировке, нахождении на излечении) им не представлены. Не представлены им и проездные билеты.

В силу требований ст. 338 ГПК РФ, а спустя продолжительное время (более полутора месяцев), в связи с чем суд обоснованно отказал Ланщикову В.Д. в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пачелмского районного суда от 1 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ланщикова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: