Судья Рыбалко В.А. № 33-2553 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Никулиной Н.Н. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено: Заявление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области в лице начальника учреждения полковника Малышева С.Н. по соблюдению санитарных и ветеринарных норм, обеспечивающих санитарную зону между помещением для содержания кур и другими объектами на территории учреждения и обязать начальника учреждения ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области полковника Малышева С.Н. запретить эксплуатацию помещения для содержания кур на территории ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, указав, что в ходе проверки соблюдения законности в деятельности администрации данного учреждения, проведенной ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что администрация учреждения грубо нарушает уголовно-исполнительное законодательство в части соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области в соответствии с Положением об учреждении, утвержденном приказом директора ФСИН от 29.03.2005 №203, занимается птицеводством, а именно: для нужд учреждения выращивает кур-бройлеров ... голов, кур-несушек ... головы, которые в соответствии с государственными контрактами и договорами поставляются осужденным для приготовления пищи, поэтому обязано соблюдать санитарные нормы и ветеринарные правила при эксплуатации птичника. Однако администрация учреждения в лице начальника Малышева С.Н. в нарушение САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и приказа Министра сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 №104 «Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа» не соблюдает 300-метровую санитарную зону между объектами: птичником и хлебопекарней, а также административным зданием и другими объектами. Согласно произведенным замерам расстояние между птичником и пекарней составляет 9 м, а до административного здания - 17 м. Письмом вр.и.о. начальника УФСИН России по Пензенской области от 23.04.2010 начальнику ФБУ ЛИУ-6 Малышеву С.Н. предлагалось перенести объекты за территорию учреждения. На необходимость соблюдения санитарных норм при эксплуатации птичника обращалось внимание и Главным санитарным врачом УФСИН России по Пензенской области в предписаниях от ... и от .... Однако до настоящего времени администрацией учреждения нарушение санитарных норм не устранено, что может повлечь массовое заболевание осужденных и сотрудников, причинить вред здоровью граждан. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие администрации ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области в лице начальника учреждения полковника Малышева С.Н. по соблюдению санитарных и ветеринарных норм, обеспечивающих санитарную зону между помещением для содержания кур и другими объектами на территории учреждения; обязать начальника учреждения запретить эксплуатацию помещения для содержания кур на территории ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Пензенской области. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что учреждение является поставщиком продуктов питания по государственному контракту от ..., заключенному на срок до ..., по которому учреждение должно поставить мясо куриное в размере ... кг на сумму ... руб., фактически поставлено ... кг на сумму ... руб. При невыполнении условий контракта учреждение понесет убытки, однако суд никакой отсрочки для выполнения условий контракта не дал. Также суд не учел, что в учреждении имеются куры, срок забоя которых согласно справке, представленной в судебное заседание, - конец сентября 2010 года, и забой их в настоящее время будет нецелесообразен. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Пензенским прокурором по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц требования, суд признал установленным и исходил из того, что ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области не выполняются требования законодательства и не соблюдаются санитарные нормы при эксплуатации помещения для содержания кур на территории учреждения, что может повлечь массовое заболевание осужденных, сотрудников и причинить вред здоровью граждан. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Федеральный закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязывает администрацию указанных учреждений обеспечивать охрану здоровья осужденных. В соответствии со ст.101 УИК РФ администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. Как установлено судом при рассмотрении дела, ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, занимающееся птицеводством и выращивающее для нужд учреждения кур-бройлеров в количестве ... голов и кур-несушек в количестве ... голов, в нарушение САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и приказа Министра сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 №104 «Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа» не соблюдает 300-метровую санитарную зону между объектами: птичником и хлебопекарней, а также административным зданием и другими объектами; согласно произведенным замерам расстояние между птичником и пекарней составляет 9 м, а до административного здания - 17 м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по результатам проверки состояния законности уголовно-исполнительного законодательства в части соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, проведенной в указанном выше учреждении Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. О нарушении администрацией учреждения санитарных норм при эксплуатации птичника свидетельствуют также предписания Главного санитарного врача УФСИН России по Пензенской области от ... и от ... и письмо вр.и.о. начальника УФСИН России по Пензенской области от 23.04.2010 начальнику ФБУ ЛИУ-6 Малышеву С.Н., копии которых имеются в материалах дела. Доводы кассационной жалобы ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области не опровергают установленные судом обстоятельства относительно неисполнения администраций учреждения указанных выше санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований. Обстоятельства, на которые кассатор указывает в жалобе, и которые, по его мнению, являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, не являлись юридически значимыми при рассмотрении дела, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи