Судья Селиверстов А.В. № 33-2592

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной О.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Захарова А.А. и Захаровой Т.А. Майоровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Захарова Александра Александровича, Захаровой Т.А. к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г. о реальной выделе доли домовладения №... по ул.... в виде литера ... общей площадью ... кв.м и изменении долевого участия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Захарова А.А. и Захаровой Т.А. Майоровой Т.И., действующей на основании доверенности от 16.11.2010, Никитенко С.Г., поддержавших доводы жалобы, Петропавловского П.В., Петропавловской Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров А.А. и Захарова Т.А. обратились в суд с иском к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г. о реальном выделе доли домовладения и изменении долевого участия, указав, что на основании договора дарения доли целого жилого дома от ... они получили в дар от Е.. в равных долях каждый по ... долей целого жилого дома, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, с четырьмя тесовыми сараями, тесовым душем, двумя тесовыми уборными, тесовым решетчатым забором, находящегося по адресу: г..... На основании свидетельства о праве на наследство от ... и свидетельства о государственной регистрации права ... от ... долей домовладения №... по ул. ... принадлежат Петропавловскому П.В. ... долей указанного выше домовладения принадлежат в равных долях Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г., являющихся наследниками по закону Н., умершего .... ... доля данного домовладения на основании договора дарения от ... числится в собственности С. Фактически домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов, каждый из которых расположен на огороженном забором земельном участке: литер ... состоит из отдельно стоящего жилого дома, в нем проживают Захаров А.А. и Захарова Т.А.; литер ... также является отдельно стоящим жилым домом, состоящим из двух изолированных помещений, который принадлежит Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г. Между литерами ... и ... имеется проход шириной около 60 см, изначально предусмотренный как зона, необходимая для обслуживания этих домов, которая в данный момент огорожена и использовалась как сарай покойным ныне Никитенко Г.В. На протяжении последних нескольких лет Захаровым А.А. и Захаровой Т.А. предпринимались попытки по оформлению в собственность земельного участка и узакониванию самовольных построек литеры ..., но они это сделать не могут, т.к. в техническом паспорте БТИ числится доля за С.., о котором на протяжении последних тридцати лет никто ничего не знает, которого никто не видел, ни он сам, ни его возможные наследники по данному адресу никогда не появлялись и претензий к его имуществу, заключающемуся в 1/11 доле домовладения, не предъявляли. В соответствии со ст.36 ЗК РФ оформление земельного участка производится с согласия всех совладельцев, но в виду сложившихся неприязненных отношений между совладельцами это практически невозможно. Так как домовладение, состоящее из двух жилых домов, фактически уже поделено между совладельцами, каждый из участков, включающий в себя отдельный дом, надворные постройки и двор огорожен, споров по поводу границ земельных участков нет, выделение им доли из общей долевой собственности не нарушает прав и интересов других совладельцев.

Просили исключить С. из состава собственников домовладения №... по ул....; выделить Захарову А.А. и Захаровой Т.А. долю в данном домовладении, состоящую из строения литер ... общей площадью ... кв.м; признать за Захаровым А.А. и Захаровой Т.А. право собственности на ... долю домовладения (литер ...) за каждым; выделить в совместную собственность Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г. литер ... общей площадью ... кв.м указанного домовладения.

В ходе судебного разбирательства от Захарова А.А. и Захаровой Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части вывода из состава сособственников домовладения С. и уточнении исковых требований в части изменения долей в праве собственности на домовладение №... по ул...., в котором они просили выделить Захарову А.А. и Захаровой Т.А. долю, состоящую из строения литер ... общей площадью ... кв.м; признать за Захаровым А.А. и Захаровой Т.А. право собственности на литер ... в равных долях, по 1/2 ; выделить в долевую собственность Снежицкому В.Н., Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г. литер ... общей площадью ... кв.м домовладения №... по ул....; признав за С. право собственности на ... доли, за Никитенко И.Г. - на ... доли, за Бубновой М.Г. - на ... доли в праве общей долевой собственности на литер ... вышеназванного домовладения.

Представитель истцов Майорова Т.И. заявление об отказе от иска в части и исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Отказ от иска в указанной выше части принят судом, и определением суда от ... производство по делу по иску Захарова А.А., Захаровой Т.А. к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г. о выводе из состава сособственников домовладения №... по ул.... С., реальном выделе доли домовладения и изменении долевого участия в части вывода из состава собственников домовладения С. прекращено.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Захарова А.А. и Захаровой Т.А. Майорова Т.И. просит решение суда отменить в связи с необоснованностью вывода суда о невозможности удовлетворения заявленных истцами требований и выдела доли в домовладении на том основании, что невозможен раздел земельного участка, на котором расположено домовладение. Считает, что спор, связанный с правами на земельный участок, является самостоятельным, и в настоящее время отсутствует.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что земельный участок при домовладении №... по ул...., имеющий площадь ... кв.м, является неделимым, в связи с чем реальный выдел доли домовладения невозможен, поскольку он предполагает образование самостоятельного домовладения с земельным участком, необходимым для его обслуживания. Кроме того, порядок пользования данным земельным участком не определен, места общего пользования не закреплены, и по этому поводу между сторонами по делу имеется спор.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

Исходя из изложенного, юридически значимыми для дела являлись обстоятельства, связанные с тем, возможна ли передача в собственность истцам изолированной части спорного домовладения, соответствующей их доле в праве общей долевой собственности на него, без нанесения несоразмерного ущерба строению; с действительной стоимостью домовладения и предполагаемой к выделу части дома; а также размером затрат на производство переоборудования жилого дома в связи с выделом доли, в случае если оно необходимо.

Однако суд вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, на обсуждение сторон не поставил, не предложил им представить необходимые доказательства.

В то же время суд в качестве имеющих значение для дела определил обстоятельства, связанные с возможностью раздела земельного участка, которые не имели юридического значения для правильного разрешения спора, применив нормы земельного и градостроительного законодательства, не подлежащие в данном случае применению.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения.

Учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Захарова А.А. и Захаровой Т.А. Майоровой Т.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи