Судья Горланова М.А. Дело № 33-2597

Кассационное определение

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В.,

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Шаминой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2010 г. по делу по иску Кухнина А.П. к Шаминой А.П. о разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности, которым постановлено:

Исковое заявление Кухнина А.П. удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Выделить в собственность Кухнина А.П. обособленную часть земельного участка площадью 1100 кв. метра, согласно графического приложения № 4 к заключению эксперта, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить Шаминой А.П. обособленную часть земельного участка площадью 674 кв. метра, согласно графического приложения №4 к заключению эксперта, являющегося неотъемлемой частью решения.

Наложить сервитут на земельный участок Шаминой А.П. площадью 1,35 кв. метра в пользу Кухнина А.П. для ведения ремонтных работ жилого дома.

Наложить сервитут на земельный участок гр. Кухнина А.П. площадью 21,9 кв. метра в пользу Шаминой А.П. для ведения ремонтных работ водопровода.

Прекратить право общей долевой собственности Кухнина А.П. и Шаминой А.П. на земельный участок расположенный по адресу: ..., ....

Взыскать с Шаминой А.П. в пользу Кухнина А.П. в возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дом № 73 и земельный участок площадью 1800 квадратных метра, расположенные по ... ... на праве долевой собственности принадлежат Шамину А.П. в размере 62/100 доли, Шаминой А.П. в размере 38/100 доли. Дом фактически разделен на две квартиры, квартира № 1, где проживает Кухнин А.А. и квартира № 2, где проживает Шамина А.П. Земельный участок между сособственниками не разделен.

Кухнин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Шаминой А.П. об определении порядка пользования земельным участком, согласно долям, ссылаясь на то, что между ними возникают разногласия по порядку пользования земельным участком.

Просил выделить Шаминой А.П. земельный участок площадью 684 кв. м., а ему 1116 кв.м. согласно заключению ООО «Межа», которым при определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком, учитывалось целесообразность расположения и конфигурирования долей земельного участка. В пользование Шаминой А.П. предоставляется обособленный земельный участок с хозяйственными постройками в пригодной нормальной эксплуатации и их обслуживания, так называемых «ремонтных зон» строений. Имеются для заезда и выезда ворота с калиткой. Специалистами ООО «Межа» составлена схема порядка пользования земельным участком в существующем домовладении Номер обезличен по ..., в которой указаны площади долей земельного участка, занимаемые без указания земли общего пользования. В добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком ответчик отказывается. Соглашение о порядке пользования земельным участком не подписывает, требуя выделить ей дополнительно земельный участок для прохода и обслуживания водопровода, который снабжает ее часть дома водой. Предлагаемый ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает его права на рациональное использование доли земельного участка в личных целях и образование такой конфигурации с вклиниванием одной части участка в другую, невозможности для него пользования частью участка, выделяемого в общее пользование.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и просил суд произвести раздел земельного участка при доме Номер обезличен по ... в ... по заключению эксперта ГУ ПЛСЭ от 19.10.2009 года согласно долям в доме, выделив в его собственность земельный участок площадью 1100 кв.м., что соответствует 62/100 долям, а в пользу ответчика Шаминой А.П. 674 кв., что соответствует 38/100 долям.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил прекратить режим общей долевой собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились разделить земельный участок в соответствии с графическим приложением №4 к заключению эксперта № 1910/16.1-2 (вариант раздела №3 земельного участка №73, расположенного по ... в ... в соответствии с долями совладельцев).

Кухнин А.П. отказывается от своих исковых требований к Шаминой А.П. о разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности и обязуется за свой счет возвести забор по границе земельного участка с ответчиком Шаминой А.П. из профнастила не выше уровня нижней части рамы оконного проема части жилого дома, принадлежащей ответчику Шаминой А.П.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2010 года указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Кухнин А.П. и его представитель Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2008 г. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел спорного земельного участка согласно варианту № 3 графическое приложение № 4 к заключению эксперта от 19 октября 2009 года, указав, что по указанному варианту земельные участки будут отделены друг от друга с наличием минимальных смежных границ. Не придется нести дополнительные расходы на перенос водопровода.

Ответчик Шамина А.П., ее представители Шамин В.С. и Мякоткин С.Ю., действующие на основании доверенности с иском согласились частично. Не возражали против прекращения право общей долевой собственности на земельный участок и его раздел. При этом указали, что наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка станет вариант №1 (графическое приложение № 2) поскольку сохранится проход к дому со стороны улицы Озерная. В случае выбора судом варианта № 3 при разделе спорного земельного участка у ответчика проход со стороны ул. Озерная будет перекрыт, останется проход со стороны ул. Астраханская, что, по их мнению, потребует смены адреса, в чем Шаминой А.П. было отказано при обращении в МУП «БТИ» по той причине, что домовладение на отдельные части не разделено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шамина В.С. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При выбранном судом варианте раздела земельного участка существенно нарушаются права Шаминой А.П., поскольку проход к ее части дома будет располагаться со стороны ..., что по ее мнению потребует смены адреса, которое возможно лишь тогда, когда дом разделен на две самостоятельные части. Кроме того она будет лишена возможности получать корреспонденцию, вызывать скорую помощь, поскольку доступ к части дома со стороны ... будет закрыт.

Не согласна с выводом суда о том, что порядок пользования земельным участком не сложился. Поскольку часть земельного участка, необходимого Шаминой А.П. для прохода и обслуживания водопровода, снабжающего часть ее дома, фактически в течение тридцати четырех лет используется ею для вышеуказанных целей, подтверждением фактического существования данной части земельного участка, использующейся ответчиком в качестве прохода к ее земельному участку дому.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет возможного предоставления вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями совладельцев, с учетом организации прохода к квартире № 2 со стороны улицы ..., в силу того, что предложенный экспертом по проведенной экспертизе вариант № 3 раздела земельного участка не предусматривает наличие прохода к части жилого дома Шаминой А.П. со стороны улицы ..., а лишь со стороны улицы ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шаминой А.П., ее представителей Шамина В.С. и Карпухину С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кухнина А.П. и его представителя - адвоката Измайлова М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 3 Решения Пензенской городской Думы от 31.10.2008 года № 1096-50/4 «Об утверждении положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г.Пензы» гражданам и юридическим лицам установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства: миниальные-0,06 га, максимальные-0,15 га.

Материалами дела установлено, что истец Кухнин А.П. на основании договора о праве застройки от 10.08.1945 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.1994 года является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1800 кв. метра, кадастровый номер 58:29:020140011:15, расположенного по адресу: ..., ..., ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года произведена запись регистрации Номер обезличен л.д.8).

За ним зарегистрировано право собственности на часть жилого ... по ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года произведена запись регистрации Номер обезличен л.д.107).

Ответчик Шамина А.П. на основании договора о праве застройки от 10.08.1945 года, договора купли-продажи от 18.12.1975 года, Решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.09.2006 года, решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 24.09.1990 года, является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1800 кв. метра, кадастровый номер Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года произведена запись регистрации Номер обезличен 12/2009-153 л.д.88) и части жилого дома по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года произведена запись регистрации Номер обезличен л.д.144).

Между сторонами, как установил суд, часто возникают споры о порядке владения и пользования земельным участком, и на момент постановления судебного решения, соглашение о реальном разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, разделив земельный участок по варианту раздела земельного участка № 3 (графическое приложение № 4), признав его наиболее выгодным для сторон.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку по указанному варианту (варианту № 3 графическое приложение № 4) сторонам предоставляется в собственность обособленные земельные участки, соответствующие размеру их идеальных долей. Кроме того, как правильно указал суд, указанный вариант раздела земельного участка является менее затратным, он не предполагает демонтаж существующего водопровода, проведенного к квартире ответчика. При других вариантах раздела земельного участка, предложенного экспертом, а также ответчиком Шаминой А.П. предполагается перенос водопровода, от выполнения работ по его переносу обе стороны отказались. При указанном разделе между земельными участками сторон будут установлены минимальные смежные границы.

Возражения Шаминой А.П. о том, что после раздела земельного участка по варианту № 3, у неё не будет возможности присвоить новый адрес, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения спора о разделе земельного участка.

В силу требований ст. 274 ГК РФ суд обоснованно наложил сервитут на земельный участок Шаминой А.П. площадью 1,35 кв. метра в пользу Кухнина А.П. для ведения ремонтных работ жилого дома. Также наложен сервитут на земельный участок гр. Кухнина А.П. площадью 21,9 кв. метра в пользу Шаминой А.П. для ведения ремонтных работ водопровода. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет возможного предоставления вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями совладельцев, с учетом организации прохода к квартире № 2 со стороны улицы Озерная, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при постановлении судебного решения судом было тщательно проанализировано заключение эксперта, учтены конкретные обстоятельства по делу, учтено, что земельный участок - индивидуализированная в установленном порядке часть поверхности земли, которую в целях целесообразности необходимо определять как единое целое. Принятый вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает указанным критериям, в результате раздела у сторон будут обособленные земельные участки, что соответствует требованиям ст. 6 Земельного кодекса РФ. Размер выделяемых земельных участков в пользу сторон соответствует размеру их долей в праве общей собственности, каждый из земельных участков возможно использовать с разрешенным назначением.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и основанием для отмены судебного решения не являются. Законность и обоснованность судебного решения проверена по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаминой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: