Судья Твердой А.А. Дело № 33-2570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Борисовой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисовой Т.Ю. к Борисову П.И., Антонову Е.Е., Суриковой С.В., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: ..., заключенного ... года между Борисовым П.И. и Антоновым Е.Е., признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка между Антоновым Е.Е. и Суриковой С.В. от ... № ..., истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения Суриковой С.В. и признании за ней права собственности на ... долю земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борисовой Т.Ю., ее представителя адвоката Мироновой Т.М., действующей на основании ордера, Борисова П.И., представителя ответчика Антонова Е.Е. Викуловой Т.В., действующей на основании доверенности, Суриковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисовы П.И. и Т.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ... года, от брака имеют двоих взрослых детей.

Постановлением главы Пензенской городской администрации от ... года № ... Борисову П.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью ... га во второй очереди жилого района ..., строение № ....

... года в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Борисова П.И. на данный земельный участок.

По договору дарения от ... года Борисов П.И. произвел отчуждение данного участка Антонову Е.Е., который по договору купли-продажи от ... года продал участок Суриковой С.В. за ... рублей.

В настоящее время Борисова Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора дарения и купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на ... долю участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов. После оформления прав на земельный участок на нем был вырыт котлован, завезены блоки, выполнено межевание на общие денежные средства. Решение о приобретении земельного участка в ... году принималось в связи со стесненными жилищными условиями, поскольку их семья проживала в доме по ул. ... у ее отца. После ухода мужа из семьи в июле 2009 года ей стало известно, что на участке ведутся строительные работы посторонними людьми, а затем о том, что без ее согласия и ведома муж распорядился данным участком, подарив его племяннику Антонову Е.Е., которым участок был продан Суриковой.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Борисова Т.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что Антонов Е.Е. заведомо должен был знать об отсутствии ее согласия на сделку, т.к. он является родным племянником мужа, часто бывал у них дома, знал о том, что брак между ними не расторгнут и они проживают одной семьей. Также ему было известно об их стесненных жилищных условиях и намерении сына создать семью. Суд не принял во внимание показания свидетелей Борисова С.П., Борисовой О.П., Борисовой Е.В., из которых усматривается, что Антонову Е.Е. было известно о намерениях членов их семьи начать строительство дома на спорном земельном участке. Судом не учтено, что довод ответчиков о ненужности согласия супруга на сделку по отчуждению земельного участка, предоставленного одному из супругов на безвозмездной основе, не имеет правового значения. В связи с этим судом неверно определен предмет доказывания и вынесено решение на основании неверного применения нормы материального права, в частности ст. 35 СК РФ. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Сурикова С.В. не являлась добросовестным приобретателем, однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты, им дана ненадлежащая оценка. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении без движения ее заявления об увеличении исковых требований, в котором она оспаривала выданные Суриковой расписки в получении денег и излагала дополнительные доводы по заявленным требованиям. Вынося решение по существу до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, суд разрешил дело без учета увеличения иска, не дав указанным в нем доводам оценки.

В возражениях на кассационную жалобу Росреестр по Пензенской области просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях представителя ответчика Антонова Е.Е. Викуловой Т.В. и ответчика Борисова П.И. также содержатся просьбы об оставлении решения без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждению общего имущества супругов недействительными, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств того, что приобретатели имущества, в частности земельного участка в жилом районе ..., действовали недобросовестно и знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение сделок по отчуждению имущества, относящегося к общему совместному имуществу супругов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 35 СК РФ в силу которых, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая Борисовой Т.Ю. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Антоновым Е.Е. и Суриковой С.В. ... года, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства истицей не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих недобросовестность действий покупателя Суриковой С.В. при заключении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что Сурикова С.В. при заключении договора не знала и не могла знать о том, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Борисовых и на его продажу отсутствует согласие истицы, подтверждается исследованными в суде документами, переданными покупателю при оформлении сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок в Росреестре по Пензенской области, а также показаниями свидетелей и объяснениями сторон, из которых усматривается, что Суриковой С.В. о продаваемом участке стало известно из объявления в газете, собственником продаваемого участка являлся Антонов Е.Е., который в браке на момент оформления документов не состоял, по обременению правами третьих лиц на данный участок в регистрирующем органе сведений не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к свидетельствам недобросовестности поведения Антонова Е.Е. и покупателя Суриковой С.В., являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им давалась оценка в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов, на которые кассатор ссылается, в суд первой инстанции не представлено, не содержит их и кассационная жалоба.

Факт нахождения Антонова Е.Е. и Борисова П.И. в родственных отношениях, а также обстоятельства личного общения Борисова П.И. и покупателя Суриковой С.В., на которые сослалась истица, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим недобросовестность ответчиков.

Довод кассатора о неверном применении судом норм ст. 35 СК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы самим кассатором, приведенном в жалобе без учета других норм права, регулирующих порядок распоряжения общим имуществом, находящимся в совместной собственности, в том числе и в общей собственности супругов.

Так, согласно положениям ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В изъятие из правила ст. 253 ГК РФ о презумпции согласия сособственников на совершение сделки по распоряжению общим имуществом для совершения сделок, перечисленных в п.3 ст.35 СК РФ, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия такого согласия недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга, необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, т.е. совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов и один из них возражает против его отчуждения.

Поскольку доказательств этому истицей в судебном заседании представлено не было, ссылка в кассационной жалобе на неверное определение предмета доказывания и ошибочность толкования судом вышеуказанной нормы права не может являться основанием к отмене судебного решения.

Что касается доводов жалобы о наличии у Борисовой Т.Ю. права на истребование реализованного имущества независимо от оспаривания договора дарения со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, то они не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, поскольку в данном случае отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о выбытии имущества из обладания собственника помимо его воли. По смыслу норм закона, касающихся вопроса о распоряжении общим имуществом, предполагается наличие согласия всех сособственников на его отчуждение, пока не доказано наличие недобросовестности в действиях приобретателя этого имущества.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Также не соответствует требованиям ст. 364 ГПК РФ довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без движения заявления об увеличении исковых требований, в которых оспаривались выданные Антоновым Е.Е. расписки в получении денег от Суриковой С.В.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, действительно 9 июля 2010 года Борисовой Т.Ю. было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила дополнительно к ранее заявленному признать недействительными расписки Суриковой С.В. о получении Антоновым Е.Е. денежных средств в сумме ... рублей.

Данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, до истечения предоставленного срока по делу было принято решение без учета указанных исковых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела, поскольку определение от 9 июля 2010 года Борисовой Т.Ю. обжаловано в кассационном порядке и при проверке его законности установлено, что расписки в передаче и получении денежных средств по договору купли-продажи не могли быть предметом самостоятельного обжалования, т.к. являются доказательствами по требованию о признании сделки недействительной и подлежат оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами при рассмотрении по существу этого требования, что и было сделано судом при рассмотрении спора.

Другие доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении заявленных истицей ходатайств об истребовании доказательств, возобновлении рассмотрения дела не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности постановленного решения.

Не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и доводы жалобы об отсутствии в нем оценки заявленных истицей требований об оспаривании записей регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок, т.к. отказ в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и истребовании имущества влечет отказ и в удовлетворении требований о признании недействительными указанных записей, поэтому у суда отсутствовали основания для самостоятельной оценки обоснованности этих требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи