Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2524 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Клочковой Г.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Клочковой Г.П. к нотариусу г. Пенза Еремкиной В.Б. и Управлению Росреестра по Пензенской области о признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным в части и признании свидетельства о государственной регистрации права от ... незаконным оставить без движения, предложив истцу в срок до 30 августа 2010 года устранить недостатки искового заявления. В случае неустранения недостатков в указанный судом срок заявление со всеми приложенными к нему документами вернуть истице. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ... года нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А., умершего ... года, его наследникам А.В. и А.П. к одной третьей доле наследственного имущества в виде ... доли квартиры по ул. ... каждому. ... произведена запись регистрации о праве собственности А.П. на ... долю указанной квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и в этот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время Клочкова Г.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону в части определения наследником Артемова П.И. и свидетельства о государственной регистрации его права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что указанные документы были выданы на умершего человека, поскольку А.П.. умер 9 сентября 2009 года. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истице необходимо уточнить исковые требования в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и оплатить государственную пошлину за каждое заявленное требование. В частной жалобе Клочкова Г.П. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно препятствует рассмотрению ее иска по существу. Ею оплачена госпошлина в сумме 200 рублей в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а на необходимость оплаты госпошлины по каждому пункту заявленных требований в определении не указано. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приведены доказательства, их подтверждающие. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя иск Клочковой Г.П. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако, делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения необходимость уточнения исковых требований, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Как усматривается из текста искового заявления Клочковой Г.П. заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. Из смысла п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ следует, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается за каждое требование в отдельности. Поскольку к исковому заявлению Клочковой Г.П. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. за одно заявленное требование, указание судьи о необходимости оплаты госпошлины в сумме 200 рублей дополнительно, является обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истицу обязанности уточнения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истицу обязанности уточнения исковых требований, частную жалобу Клочковой Г.П. удовлетворить в части. Председательствующий Судьи