Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2572

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Пестова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пестова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никишовой А.С. в пользу Пестова Н.В. денежные средства в размере ... (...) рублей ... копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года, из которых ... (...) рубля ... копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... рублей (...) рублей - стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, ... (...) рублей - расходы по оплате исследования восстановительного ремонта транспортного средства от ... года, ... рублей (...) рублей - расходы по оплате исследования утраты товарной стоимости транспортного средства от ... года, ... (...) рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... (...) рублей ... копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пестова Н.В. Баталина И.И., действующего на основании доверенности, представителя Никишовой А.С. Паца А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

... года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Н.., под управлением водителя Никишовой А.С. и автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Пестову Н.В., под управлением водителя П., по вине водителя Никишовой А.С., в результате которого автомашине ... причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Никишова А.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей.

При обращении потерпевшего за страховым возмещением сумма ущерба была определена в ...., из которых ЗАО страховой группой «УралСиб» Пестову Н.В. выплачена страховая сумма ительные механические повомашине. происшествие с участием автомашины ..., под управлением в размере ... руб., в добровольном порядке Никишовой А.С. выплачено в счет возмещения ущерба ... руб.

В настоящее время Пестов Н.В. обратился в суд с иском к Никишовой А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что полученной денежной суммы для восстановления поврежденного автомобиля было явно недостаточно. После проведения независимой экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... руб. и утрата товарной стоимости ... руб.

Истец просил взыскать недополученную разницу от стоимости восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. и оплату доверенности ... руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пестов Н.В. просит решение отменить по тем основаниям, что суд положил в основу решения заключение эксперта, выводы которого не соответствуют действительности, основаны на проведенных им визуальных наблюдениях. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств квитанция об оплате выполненных работ, акт приема-передачи запасных частей и материалов. Суд не допросил в судебном заседании по вопросу наличия повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, его сына Пестова В.Н., т.е. не выяснил все имеющие юридическое значение обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в указанном в решении объеме, суд положил в основу решения заключение эксперта К., придя к выводу о его обоснованности, как данного в полном соответствии с методическим руководством для судебных экспертов лицом, обладающим специальными познаниями, прошедшим обучение по программе повышения квалификации, имеющим продолжительный стаж экспертной работы и квалификацию эксперта, незаинтересованным в исходе дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ... года составила ... руб. и утрата товарной стоимости ... руб.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, мотивированным, основанным на нормах ст.86 ГПК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о несоответствии вышеуказанного заключения эксперта действительности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они субъективны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо достоверными данными, с бесспорностью свидетельствующими об ошибочности выводов эксперта К. и наличии его заинтересованности в исходе дела.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств, представленных истцом документов, а именно квитанции об оплате выполненных работ, акта приема-передачи запасных частей и материалов, т.к. они несостоятельны, противоречат материалам дела и содержанию решения.

Указанным документам судом дана оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, заключением эксперта и его объяснениями в судебном заседании. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в судебном заседании сын истца Пестов В.Н. по вопросу наличия в автомашине на момент осмотра экспертом К. других повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ... года, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку основан на неверном применении и толковании процессуального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайства о допросе Пестова В.Н. в качестве свидетеля представителем истца заявлено не было. Инициирование допроса свидетеля судом по собственной инициативе нормами ГПК РФ не предусмотрено и влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи