Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-2516 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Юдиной Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Юдиной Т.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1257/2010. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Юдиной Т.В. об оспаривании действий должностного лица, понуждении прокурора Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принять меры прокурорского реагирования. Не соглашаясь с данным решением, Юдина Т.В. обратилась с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения получила лишь 26 июля 2010 года в связи с чем не имела возможности устранить недостатки в указанный в определении срок. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Юдина Т.В. просит определение отменить, ссылаясь то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает ее конституционное право на судебную защиту в вышестоящей инстанции. При вынесении определения судом не дана надлежащая оценка доводам, указанным в обоснование просьбы о восстановлении срока, которые, по мнению кассатора, заслуживают внимания и могут служить основанием для его восстановления. Суд не учел, что она не имела возможности устранить недостатки поданной 12 июля 2010 года предварительной кассационной жалобы, т.к. с 12 по 26 июля 2010 года находилась на отдыхе в Республике Абхазия, откуда 20 июля 2010 года направила в адрес суда кассационную жалобу, добросовестно заблуждаясь о моменте окончания срока на кассационное обжалование. Довод суда о получении ею копии определения об оставлении жалобы без движения 16 июля 2010 года документально не подтвержден. В возражениях на частную жалобу Пензенский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела полный текст решения был изготовлен 5 июля 2010 года, о чем было сообщено при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, где присутствовала заявительница. 12 июля 2010 года Юдиной Т.В. подана кассационная жалоба, не соответствующая требованиям ГПК РФ, в связи с чем она обоснованно оставлена без движения определением суда от 13 июля 2010 года. В установленный судом срок недостатки жалобы устранены не были, и определением от 26 июля 2010 года жалоба возвращена заявителю. Ссылка Юдиной Т.В. на то, что определение об устранении недостатков она своевременно не получила, обоснованно не расценена судом в качестве обстоятельства, позволяющего восстановить срок на кассационной обжалование в данной ситуации. При рассмотрении заявления судом установлено, что 16 июля 2010 года определение суда было вручено заявительнице, а именно опущено в абонентский ящик согласно ее письменного заявления от 27 февраля 2010 года. Нахождение ее в этот период на отдыхе за пределами города Пензы правильно не принято судом в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для подачи соответствующей кассационной жалобы в период до 12 июля 2010 года. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для подачи жалобы в десятидневный срок, заявителем не представлено. Указанных выше обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи