Судья Макарова С.А. Дело № 33-2564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Сафроновой Е.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сафроновой Е.И. к Дворниной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить истцу.

Разъяснить Сафроновой Е.И., что с данным исковым заявлением она может обратиться к мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафроновой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронова Е.И. является собственником ... доли жилого дома ... по проезду ... и земельного участка по указанному адресу общей площадью ... кв.м.

В настоящее время она обратилась в суд с иском к Дворниной В.А., собственнице смежного домовладения № ... по проезду ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что границы ее земельного участка обозначены в плане кадастрового паспорта. По данным границам ею установлены ограждения земельного участка, по которым ранее споров о порядке пользования не возникало. Однако в июне 2010 года ответчица вкопала перед воротами в углу ее участка столб, заблокировав выезд с участка, а по границе земельного участка возвела забор с захватом части ее земельного участка.

Истица просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса ограждения и установления забора по границам земельных участков.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сафронова Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ранее она обращалась к мировому судье, однако заявление было возвращено а связи с неподсудностью.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление и рекомендуя обратиться с этим иском к мировому судье, суд сослался на то, что оно неподсудно Первомайскому районному суду г.Пензы, поскольку фактически истицей предъявлен иск об определении порядка пользования имуществом, поскольку заявленное требование является элементом определения порядка пользования. Определение порядка пользования имуществом отнесено законом к подсудности мирового судьи.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п.7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как усматривается из материала, Сафроновой Е.И. предъявлен иск, направленный на защиту своего права собственности на земельный участок, связанный с определением границ между смежными землепользователями.

Указанная категория дел к подсудности мировых судей действующим процессуальным законодательством не отнесена.

Вывод суда о предъявлении требований об определении порядка пользования имуществом не основан на фактических обстоятельствах, поскольку предъявлен иск о защите прав собственника от притязаний другого собственника, а не в рамках общей собственности на конкретное имущество, порядок пользования которым не определен.

При таких обстоятельствах определение судьи признать законным нельзя и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года отменить, частную жалобу Сафроновой Е.И. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи