Судья Макарова С.А. Дело № 33-2566 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Косовой М.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставить перед ними следующие вопросы: 1) Находится ли в причинно-следственной связи производство ремонтных работ в квартире ... дома ... по ... с разрушениями в квартире ... дома ... по ..., указанными в акте экспертного исследования АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от ... № ...? Нарушены ли строительно-технические нормы при производстве ремонтных работ в квартире ... дома ...? 2)Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта в кв.... дома ... по ..., в случае, если производство ремонтно-строительных работ в кв.3 данного дома повлияло на техническое состояние кв....? Обязанность оплаты экспертизы возложить по вопросу № ... на истца Трофимову А.М., по вопросу № 2 - на ответчика Косову М.Н.. Определить срок производства экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу по иску Трофимовой А.М., Агейкиной О.В., Трофимова С.В., Агейкина В.В. к Косовой М.Н. о возмещении материального ущерба - приостановить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Косовой М.Н., ее представителя адвоката Труниной О.А., действующей по ордеру, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Трофимова А.М., Трофимов В.А., Агейкина О.В., Агейкин В.В. обратились в суд с иском к Косовой М.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что являются сособственниками квартиры ... дома ... по ..., расположенной на втором этаже дома. С ... года ответчица Косова М.Н., квартира которой находится на первом этаже, начала ремонт квартиры, в результате которого в их квартире разрушились полы, стены, лестница в коридоре. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. В судебном заседании стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причины образования повреждений в квартире № ... и уточнения объема и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 26 августа 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате работы экспертов возложены на стороны, производство по делу приостановлено. В частной жалобе Косова М.Н. просит отменить определение о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что приостановление производства по делу не приведет к быстрому и правильному рассмотрению данного дела. При назначении учреждения, которому поручено проведение экспертизы, суд не учел ее мнение, не мотивировал надлежащим образом свой вывод о целесообразности направления дела для производства экспертизы именно в это учреждение. Она не намерена оплачивать расходы по проведению экспертизы в учреждении, против которого возражала. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом суд, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по настоящему делу. Оснований для признания данного вывода незаконным либо необоснованным у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы по существу нормами ГПК РФ не предусмотрена, поскольку дальнейшего движения дела оно не исключает. В этой связи не подлежат проверке в кассационной инстанции доводы частной жалобы относительно правильности поставленных перед экспертом вопросов и о несогласии с выбором учреждения, которому поручено производство экспертизы. Выбор конкретного экспертного учреждения является правом суда, на законность приостановления производства по делу данное обстоятельство никоим образом не влияет и не препятствует стороне сослаться на доводы, приведенные в жалобе, при обжаловании решения в случае несогласия с ним по существу. Оснований для отмены определения не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Косовой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи