Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Мусиной А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мусиной А.Д. к Орловой Ю.В., Долматову В.Н., администрации г.Пензы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилой площадью, признании сделок недействительными отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мусиной А.Д., ее представителя Февралевой Н.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Долматова В.Н. и Орловой Ю.В. адвоката Державиной В.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долматов В.Н. являлся нанимателем однокомнатной квартиры ... дома ... по ул. ..., где кроме него проживала и была зарегистрирована по месту жительству дочь Д., умершая ... года, а также проживала без регистрации Мусина А.Д..

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... года, заключенного между администрацией г. Пензы и Долматовым В.Н., квартира ... дома ... по ул. ... передана в собственность Долматова В.Н.

По договору дарения от ... года указанная квартира передана Долматовым В.Н. в дар дочери Орловой Ю.В., о чем ... года произведена запись регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мусина А.Д. обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи Долматова В.Н., признании за ней права пользования указанной квартирой, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения квартиры, истребовании квартиры у Орловой Ю.В., ссылаясь на то, что более двадцати лет находится в фактических брачных отношениях с Долматовым В.Н., 16 лет проживает с ним в спорной квартире, где была зарегистрирована до трагической гибели в феврале ... года их совместная дочь Э., ... года рождения. В указанную квартиру по ул. ... она не регистрировалась по месту жительства, поскольку сохраняла формально регистрацию в г.Заречном для свободного посещения родственников, проживающих там. На протяжении всей совместной жизни ответчик не возражал против ее регистрации в квартире, однако после гибели дочери из-за ухудшения отношений в регистрации отказал. Проживая в спорной квартире с ответчиком, являлась членом его семьи, т.к. они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно заботились о ребенке, покупали предметы обихода, мебель, бытовую технику. Иного соглашения о порядке пользования квартирой не имелось. Поскольку, являясь членом семьи, она приобрела право пользования квартирой, при передаче квартиры в собственность Долматова В.Н. необходимо было наличие ее согласия, которого она не давала. По указанным основаниям договор на передачу квартиры в собственность является несоответствующим требованиям закона, в связи с чем недействителен и последующий договор дарения квартиры.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мусина А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным доказательствам, без учета фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу. При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами ЖК РСФСР, поскольку она вселена в квартиру в 1993 году, т.е. в период действия старого жилищного законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено, а судом в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения Мусиной А.Д. в спорную квартиру по ул. ... на правах члена семьи нанимателя Долматова В.Н. с соблюдением установленного порядка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, а именно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В исключительных случаях иные лица, не являющиеся родственниками нанимателя и нетрудоспособными иждивенцами, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно нормам ЖК РФ, действующего на момент возникновения спора, в частности ст. 69 ЖК РФ, предусмотрена возможность признания членами семьи нанимателя по договору социального найма иных лиц в судебном порядке.

При этом в ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих с ним членов семьи только с согласия в письменной форме наймодателя, что должно влечь изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя, членов его семьи, наймодателя на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий в совокупности возможно признание за гражданином права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании членом семьи и признании права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право пользования жилой площадью в указанной квартире у истицы не возникло.

При этом, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истица равного с нанимателем права на жилую площадь в спорной квартире не приобрела, т.к. не представила доказательств согласия ответчика на вселение ее в квартиру для постоянного проживания с последующим изменением в письменной форме договора социального найма.

Напротив, отсутствие регистрации брака между сторонами, невключение истицы в обменный ордер на квартиру в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие действий со стороны Долматова В.Н. по регистрации истицы по месту фактического проживания в течение продолжительного периода времени, наличие в собственности истицы доли в квартире в г.Заречном, где она зарегистрирована по месту жительства, суд обоснованно расценил как доказательства отсутствия намерения нанимателя признания за Мусиной А.Д. права пользования спорной жилой площадью как члена семьи нанимателя со всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения, правильно приняв во внимание, что сам по себе факт наличия фактических брачных отношений не порождает в бесспорном порядке право пользования спорной жилой площадью у истицы.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, на вселение Мусиной А.Д. в спорную квартиру не было получено письменное согласие наймодателя, отсутствие которого позволяет рассматривать ее вселение как незаконное и не порождающее в истицы прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания Мусиной А.Д. членом семьи нанимателя и признания за ней права пользования спорным жилым помещением, отсутствовали основания к признанию недействительными сделок приватизации квартиры и ее последующего дарения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполноты исследования обстоятельств дела и неверной оценки собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат материалам дела и содержанию постановленного решения, направлены на переоценку установленного судом.

Судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, т.к. они основаны на ошибочном толковании закона самим кассатором.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи