Судья Богомолова Н.К. Дело № 33-2621 Кассационное определение 5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе представителя Мусатовой А.М. - Сычёвой Е.А. на определение Бессоновского районного суда от 2 сентября 2010 г. по делу по искам Кузьминой Л.В. и Мусатовой А.М. к Козловой Л.Я. о признании завещания недействительным, которым постановлено: Заявление Кузьминой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить. Восстановить Кузьминой Л.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу Номер обезличен.. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Квартира ... ... ... ... района на праве собственности принадлежала Строганову В.С., на которую им было оставлено завещание в пользу Козловой Л.Я. Дата обезличена г. Строганов В.С. умер. Кузьмина Л.В., являющаяся дочерью Строганова В.С. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, сославшись на то, что ее отец в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни страдал рядом заболеваний, состоял под наблюдением врачей. Его психическое состояние в 2008 году ухудшилось, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, постоянно путал время, дни недели, не мог самостоятельно осуществлять покупки. За ним был закреплен социальный работник. Мусатова А.М. также обратилась в суд с иском к Козловой Л.Я. о признании завещания недействительным, сославшись на обстоятельства, изложенные Кузьминой Л.В. при обращении в суд, также пояснила, что свою квартиру он в 2008 г. завещал ей. На момент составления завещания в пользу Козловой Л.Я. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Определением суда от 19 мая 2010 г. между представителями истцов Сычевой Т.С. и Сычевой Е.А., ответчиком Козловой Л.Я. и ее представителем адвокатом Измайловой Е.Н. было утверждено мировое соглашение. Не соглашаясь с определением суда об утверждении мирового соглашения, Кузьмина Л.В. подала на него частную жалобу с пропуском срока на кассационное обжалование. Её заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, определением суда удовлетворено. Кузьминой Л.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения. Представителем Мусатовой А.М. - Сычевой Е.А. подана частная жалоба, в которой определение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь при этом, что Кузьмина Л.В. наделила своего доверителя Сычёву Т.С. всеми полномочиями, в том числе и на утверждение мирового соглашения, о принятом решении Кузьмина Л.В. была уведомлена своевременно, однако частную жалобу подала с пропуском срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Мусатовой А.М. - Сычёву Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Козловой Л.Я. - Калашникова О.А., согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит. В силу требований ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление Кузьминой Л.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы об отмене мирового соглашения, суд обоснованно указал, что истцом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам, учитывая отдаленность проживания истца и несвоевременность получения копии судебного определения. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, учитывая при этом, что Кузьмина Л.В. не наделяла своего представителя полномочиями по уменьшению наследственной массы. С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Бессоновского районного суда от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мусатовой А.М. - Сычёвой Е.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Богомолова Н.К. Дело № 33-2621 Кассационное определение 5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Кузьминой Л.В. на определение Бессоновского районного суда от 19 мая 2010 г. по делу по искам Кузьминой Л.В. и Мусатовой А.М. к Козловой Л.Я. о признании завещания недействительным, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу Номер обезличен (10) по искам Кузьминой Л.В. и Мусатовой А.М. к Козловой Л.Я. о признании завещания недействительным, на следующих условиях: 1. Козловой Л.Я. отказывается от принятия наследства на основании завещания, составленного Строгановым В.С., умершим Дата обезличена года в пользу Козловой Л.Я., признает это завещание недействительным. 2. Кузьминой Л.В., Мусатовой А.М., Козловой Л.Я. приобретают право общей долевой собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Строганова В.С.: соответственно Кузьминой Л.В. - 32/100 доли, Мусатовой А.М. - 38/100 доли, Козловой Л.Я. - 30/100 доли. 3. Признать за Кузьминой Л.В., Мусатовой А.М., Козловой Л.Я. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... ... ...: соответственно за Кузьминой Л.В. - в 32/100 доли в праве, за Мусатовой А.М. в 38/100 доли в праве, за Козловой Л.Я. в 30/100 доли в праве. 4. По вступлении в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Кузьмина Л.В., Козлова Л.Я., Мусатова А.М. обязуются в течение 10 рабочих дней обратиться в компетентный орган для оформления прав на имущество в долях, утвержденных мировым соглашением, при этом каждая из сторон самостоятельно несет расходы по оформлению прав, кроме расходов, размер которых не установлен законодательством РФ, - эти расходы несут пропорционально долям. При этом стороны обязуются предоставлять в компетентные органы все имеющиеся у них документы, справки, выписки, необходимые для оформления прав на имущество, в порядке и в сроки, установленные законом. 5. Стороны обязуются после оформления прав на квартиру продать ее. Совершение организационных действий по иску покупателя, а также иных мероприятий, необходимых для продажи квартиры стороны возлагают на Мусатову А.М. и Кузьмину Л.В. Все платежи по содержанию вышеуказанной квартиры, в том числе коммунальные, обязанность по уплате которых возникла до момента продажи квартиры, уплачиваются Кузьминой Л.В. и Козловой Л.Я. из средств, которые будут получены при продаже квартиры от ее покупателя в качестве задатка или аванса: каждая по 50% указанных расходов. 6. Денежные средства, которые будут получены сторонами в случае продажи вышеуказанной квартиры после вычета расходов на содержание квартиры распределяются между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру. Прекратить производство по гражданскому делу Номер обезличен(10) по искам Кузьминой Л.В. и Мусатовой А.М. к Козловой Л.Я. о признании завещания недействительным, Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Квартира ... ... по ... ... района на праве собственности принадлежала Строганову В.С., на которую им было оставлено завещание в пользу Козловой Л.Я. Дата обезличена г. Строганов В.С. умер. Кузьмина Л.В., являющаяся дочерью Строганова В.С. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, сославшись на то, что ее отец в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни страдал рядом заболеваний, состоял под наблюдением врачей. Его психическое состояние в 2008 году ухудшилось, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, постоянно путал время, дни недели, не мог самостоятельно осуществлять покупки. За ним был закреплен социальный работник. Мусатова А.М. также обратилась в суд с иском к Козловой Л.Я. о признании завещания недействительным, сославшись на обстоятельства, изложенные Кузьминой Л.В. при обращении в суд, также пояснила, что свою квартиру он в 2008 г. завещал ей. На момент составления завещания в пользу Козловой Л.Я. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Определением суда от 19 мая 2010 г. между представителями истцов Сычевой Т.С. и Сычевой Е.А., ответчиком Козловой Л.Я. и ее представителем адвокатом Измайловой Е.Н. было утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. В частной жалобе Кузьминой Л.В., подписанной ее представителем Кузенковым К.Н. ставится вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь при этом, что постановлено оно в нарушении норм процессуального права, а также с учетом того, что условия мирового соглашения неисполнимы. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Мусатовой А.М. - Сычеву Е.А., возражавшей против отмены определения суда, представителя Козловой Л.Я. - Калашникова О.А., согласившегося с доводами частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.39 и 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В силу статьи 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении. Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд вопреки указанным выше требованиям процессуального права не проверил, соответствуют условия мирового соглашения закону, все ли необходимые условия предусмотрены сторонами, возможно ли в случае отказа одной из сторон от исполнения условий в добровольном порядке исполнить соглашение в принудительном порядке, а также не выяснил действительное волеизъявление Кузьминой Л.В. при утверждении мирового соглашения. Не учел, что Сычева Т.С. не была наделена полномочиями по утверждению мирового соглашения на условиях его заключения, с учетом уменьшения наследственной массы. Из текста мирового соглашения и определения суда об его утверждении видно, что стороны обязались оформить на себя право собственности, а в последствии продать квартиру, поделив вырученные средства согласно долям, определенных условиями мирового соглашения. Указанные условия в случае принудительного исполнения обжалуемого определения суда, делают его неисполнимым. Допущенные судом нарушения норм гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного определения. Исходя из изложенного, с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бессоновского районного суда от 19 мая 2010 г. отменить, частную жалобу Кузьминой Л.В. удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий: Судьи: