Судья Синцева Н.П. Дело № 33-2637

Кассационное определение

5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Черенковой Я.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 сентября 2010 г. по делу по иску Новикова В.В. к ИП Черенковой Я.С. о взыскании суммы долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новикова В.В. об обеспечении иска - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ИП Черенковой Я.С. о взыскании суммы долга в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика - транспортные средства, расположенные на территории автосалона «Клаксон», иного имущества, а также на расчетный счет ответчика в ПФ ОАО АКБ «Инвестторгбанк» «Пензенский».

Определением судьи от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявления было отказано.

30 июля 2010 г. Новиков В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а именно, о наложении ареста на расчетные счета ответчика, автомашины, находящиеся в автосалоне «Клаксон».

Определением судьи от 30 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2010 г. определение судьи от 19 июля 2010 г. отменено с направлением разрешения вопроса об обеспечении иска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявления Новикова В.В. об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, представителем Новикова В.В. - Ганиевой Л.Р. подана частная жалоба, в которой определение просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не проверил и не наложил арест на имущество, находящееся на территории автосалона «Клаксон» на предмет его принадлежности на праве собственности ИП Черенковой Я.С., проверив копии документов в отношении лишь 4-х автомобилей, но подлинники не исследовал, не учел, что на территории автосалона находится количество машин, значительно превышающее 4, не исследовал за кем они зарегистрированы, не проверил наличие офисной техники, мебели, другого оснащения автосалона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

В силу требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение решения суда.

При отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судьей не было учтено, что требования истца направлены на защиту нарушенных прав

Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судья с достаточной полнотой не проверила наличие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, не проверила наличие автотранспорта в автосалоне ответчика, наличие денежных средств в кассе автосалона, наличие офисной техники, мебели. Не учтено требование действующего законодательства о том, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

С учетом изложенного с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2010 г. отменить, частную жалобу представителя Новикова В.В. - Ганиевой Л.Р. удовлетворить. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: