Судья Копылова Н.В. Дело № 33-2655

Кассационное определение

5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Барас А.Л., Барас С.А., Пителиной О.В., Мирабян А.С. и других на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 г. по делу по иску Бараса А.Л. и Барас С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бараса Д.А., Пителиной О.В. и Мирабяна А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирабяна С.А. и Мирабян Я.А., Пителиной Т.И. к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бараса А.Л. и Барас С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бараса Д.А., Пителиной О.В. и Мирабяна А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирабяна С.А. и Мирабян Я.А., Пителиной Т.И. к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о понуждении к передаче жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барас А.Л., Барас С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бараса Д.А. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» передать им квартиру Номер обезличен (строительный) общей проектной площадью 34,85 кв.м. с учетом холодных помещений, стоимостью ... руб., расположенную на двенадцатом этаже в строящемся 12-ти этажном жилом доме по ... в ... с документами, необходимыми для регистрации права собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 17.11.2006 г. между ними и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик как застройщик обязался предоставить им в общую долевую собственность в равных долях квартиру Номер обезличен общей проектной площадью 34,85 кв.м. По условиям договора в качестве компенсации расходов по исполнению обязательств к застройщику переходило право на предназначенное под снос помещение истцов по адресу: ..., .... Срок сдачи дома по условиям договора установлен 01.12.2007 г., однако в установленный срок квартира передана не была. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору они испытывают серьезные бытовые неудобства, поскольку сроки передачи квартиры затягиваются.

Пителиной Т.И., а также Пителиной О.В. и Мирабяном А.С., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирабяна С.А. и Мирабяна Я.А., поданы исковые заявления, в которых ими по аналогичным основаниям заявлены требования о понуждении ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» передать Пителиной Т.И. квартиру Номер обезличен (строительный) общей проектной площадью 29,1 кв.м., а Пителиной О.В, Мирабяну А.С., Мирабяну С.А. и Мирабяну Я.А. в равных долях - квартиру Номер обезличен (строительный) общей проектной площадью 63,0 кв.м., расположенные в вышеуказанном доме, а также взыскать компенсацию морального вреда по .... руб. в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда от 07.06.2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Истцы Барас А.Л., Барас С.А., Пителина Т.И., Пителина О.В. и Мирабян А.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представители истцов Умнов Г.М. и Григорьев А.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные заявленным требованиям. Полагали, что по своей правовой природе и содержанию заключенные между сторонами договора являются договорами строительного подряда. Правоотношения сторон подпадают по действие закона " О защите прав потребителей".

Представитель ответчика Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. В своих возражениях сослалась, что требования истцов под действие ФЗ «О защите прав потребителей" не подпадают, поскольку истцы не поручали ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», а ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» не брало на себя обязательства изготовить какой-либо товар. Заключенные договора к договорам строительного подряда не относятся, т.к. ни одно из условий договора не содержит обязанности ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» построить для истцов объект недвижимости, не содержится в договорах и существенное условие договора подряда - указание на срок выполнения работы. Договора, заключенные с истцами, носят возмездный характер, однако никаких денежных средств по договорам передано не было, а условие о передаче квартир по ..., является несогласованным, поскольку не указано, какое именно право подлежит переходу ответчику, учитывая, что истцы правами собственности на квартиры не обладали и не обладают.

22.08.2009 г. и 25.06.2010 года ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» ставило истцов в известность о расторжении заключенных с ними договоров. Договора, заключенные с истцами предусматривали условие о расселении силами ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» ветхого муниципального жилья по .... Данное решение было основано на решении Пензенской городской думы от 25.02.2005 г. № 25-4/4, которое решением Арбитражного суда Пензенской области признано недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. На ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» как на частное лицо не может быть возложена обязанность по расселению граждан из ветхого муниципального жилья. Указанная обязанность лежит на муниципалитете. В связи с тем, что истцы проживает в непригодных для проживания помещениях, за ними сохраняется право на предоставление благоустроенного помещения в порядке и размерах, установленном ЖК РФ, по включению в число участников адресной программы " Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания в г. Пензе на 2007-2012 г." Какие-либо правовые основания для заключения договоров с истцами, предметом которого является расселение непосредственно застройщиком, отсутствовали. Считала вышеуказанные договора ничтожными, не соответствующими требованиям закона.

Представители третьих лиц - администрации г. Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Барас А.Л., Барас С.А., Пителиной О.С., Мирабян А.С. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Не согласны с выводом суда о том, что заключенные ответчиком с истцами договора не являются договорами строительного подряда, и что их требования основаны на нормах жилищного законодательства. Полагают, что судом сделан указанный вывод на основании неправильного толкования и применения норм материального права. Настаивают, что их требования подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», что, по их мнению, вытекает из преамбулы данного закона, регулирующего отношения, возникающие между потребителями изготовителями.

Не согласны с выводом суда о том, что заключенные договора не являются договорами строительного подряда, поскольку не содержат обязанности по строительству объекта недвижимости, а также не указаны сроки такого строительства, не основаны на законе и условиях договоров. Делая указанный вывод, суд не учел конкретные обстоятельства, а именно то, что по каждому договору предметом является передача конкретной квартиры, по определенному адресу, установленного метража и т.п. В связи с чем считают, что предмет договора сторонами согласован. Определена и цена договора, а также период его исполнения, порядок оплаты по договору- в виде перехода к истцу прав на предназначенное под снос помещение истцов по адресу Пенза, ... .... Земельный участок под указанным домом был ответчику на момент заключения договоров выделен под строительство многоэтажного жилого дома, и реализация квартир в доме, построенном на данном земельном участке, в полном объеме компенсировала расходы ответчика по заключенным с истцами договорами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные договора были заключены под влиянием незаконного решения Пензенской городской думы. Вывод суда в данной части не соответствует действительности, поскольку понуждение к заключению договора в силу положений ст. 421 ГК РФ недопустимо, доказательств недобровольности заключения договоров ответчик не представил и, по мнению кассаторов, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - Умнова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» Плотникову Е.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.10.2002 года № 1893 ООО "Андромеда" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10082 кв.м. по ... для поэтапного проектирования и строительства жилого дома ( стр.№ 1) и крытой автостоянки сроком на 29 месяцев.(л.д.124)

26.08.2003 г. между КУМИ г. Пензы и ООО «Андромеда» заключен договор № 4471 аренды указанного земельного участка (кадастровый номер ... л.д. 122-123). На основании заключенного между сторонами акта земельный участок был передан ООО "Андромеда". л.д. 121).

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 14.12.2004 г. права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору перешли к новому арендатору - ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» л.д.118-119).

Соглашением от 18.02.2008 г. договор № 4471 от 26.08.2003 г. аренды земельного участка был расторгнут с 29.12.2006 года л.д. 115).

15.06.2005 г. между МУ «УКС г. Пензы» и ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» заключен договор №15-ЖС об участии в строительстве общегородских объектов л.д.198), согласно которому ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» при осуществлении строительства 14-этажного жилого дома по ... приняло на себя обязательства по участию в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с нормами "Положения об участии в строительстве объектов инженерной, транспортной инфраструктур при осуществлении строительства на территории г.Пензы", утвержденными решением Пензенской городской Думы от 25.02.2005 г. № 25-4/4 в редакции решения Пензенской городской Думы от 29.04.2005 г. № 89-9/4.

В соответствии с указанным договором, размер участия ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» составил ... руб.

В судебном заседании также установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальных квартирах дома Номер обезличен по ... в ..., который признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу " Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2011 г.г." и муниципальную адресную программу по расселению ветхих жилых строений (домов) муниципальной собственности на территории г. Пензы л.д.165-180).

17.11.2006 г. между ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», с одной стороны, и Барас А.Л., Барас С.А., Барас Д.А., с другой стороны, заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить в общую долевую собственность в равных долях расселяемым квартиру Номер обезличен (строительный) общей проектной площадью 34,85 кв.м. с учетом холодных помещений, стоимостью ... руб., расположенную на двенадцатом этаже в строящемся 12-ти этажном жилом доме по ... в ... л.д. 4-6).

13.10.2006 г. между ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», с одной стороны, и Пителиной Т.И., с другой стороны, заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить расселяемой квартиру Номер обезличен (строительный) общей проектной площадью 29,1 кв.м. стоимостью ... руб., расположенную в том же доме. л.д. 33-35).

03.10.2006 г. между ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», с одной стороны, и Пителиной О.В., Мирабян С.А., Мирабяном А.С., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Мирабяна С.А. и Мирабяна Я.А., с другой стороны, заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить в общую долевую собственность в равных долях расселяемым квартиру Номер обезличен (строительный) общей проектной площадью 63,0 кв.м. с учетом холодных помещений, стоимостью ... руб., расположенную в том же доме по ... в ... л.д. 60-62).

Проанализировав вышеуказанные договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат условий, обязательных для договоров строительного подряда, т.е. элементов этого вида договора, не подпадают они и под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В силу требований ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из вышеуказанных договоров, целью их заключения является расселение муниципального ветхого и аварийного жилого фонда, снос строений, эксплуатация которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также исполнение обязательств Застройщика, связанных с участием в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур при осуществлении строительства на территории г.Пенза.

Ответчик по отношению к истцам, как правильно указал суд, не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, как это определено названным законом, поскольку не брал на себя обязательство по строительству либо продаже истцам квартир. Возникшие между сторонами в соответствии с договорами отношения не являются гражданско-правовыми, поскольку содержат условия о порядке и условиях выселения нанимателей из занимаемых жилых помещений муниципального фонда, подлежащего сносу и предоставления им других благоустроенных помещений. Отношения, связанные с переселением граждан, являются жилищными, носят публично-правовой характер. Как правильно указал суд, ЗАО «Стройдизайн-Консалтинг», брало на себя обязательство по расселению своими силами истцов из ветхого и аварийного жилого фонда. Указанные полномочия в силу требований жилищного кодекса РФ возложены на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Обязанность по расселению граждан из ветхого муниципального жилья на застройщика не возложена.

Учитывая, что вышеуказанные договора заключались во исполнение Положения об участии в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также социальных проектов при осуществлении строительства на территории г. Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 25.02.2005 г. № 25-4/4, которое предусматривало обязанность застройщиков, претендующих на получение земельного участка на этапе согласования проекта постановления Главы администрации г. Пензы о предоставлении земельного участка либо получения разрешения на строительство заключение договора об участии застройщика в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, определение размера участия застройщика в строительстве указанных объектов и выполнение договора в течение нормативного срока строительства объекта и до приемки его в эксплуатацию. Формы участия застройщиков в строительстве общегородских объектов были разными и включали в т.ч., как обоснованно указал суд, расселение ветхого и аварийного жилого фонда непосредственно застройщиками.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2007 года решение Пензенской городской Думы признано не соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ» и недействующим, поскольку возлагало на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, дополнительные обязанности по участию на договорной основе в социально-экономическом развитии города и фактически предусматривало обязанность заинтересованных лиц под угрозой отказа в предоставлении земельного участка, невыдаче разрешения на строительство объекта либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять участие в финансировании объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур г. Пензы.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенные между истцами и ответчиком договора, не соответствуют нормам жилищного законодательства, регулирующим порядок расселения граждан из аварийного и подлежащего сносу муниципального жилого фонда, а потому являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, не порождающими никаких правовых последствий.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, учитывая при этом, что в соответствии с распоряжением Правительства Пензенской области от 28.11.2007 г. № 379-рП «Об утверждении программы переселения граждан, проживающих на территории Пензенской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2011 годы» домовладение Номер обезличен по ... в ... входит в адресный список включенных в указанную программу жилых домов. Указанный дом входит в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в г. Пензе на 2007-2012 г.г.». В соответствии с п. 3 постановления главы администрации г. Пензы от 05.12.2008 г. № 2096/1 домовладение по ... в ... подлежит сносу в срок по 31.12.2011 г.

При постановлении судебного решения судом обоснованно также учтено и то, что спорные квартиры, на которые имеются притязания истцов, не могут быть переданы им, и на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче их истцам, поскольку их правообладателем ответчик не является. Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., на которую претендует Пителина Т.И. принадлежит на праве собственности Родионовой М.И. Собственником квартиры Номер обезличен указанного дома является Каткова В.С., а квартира Номер обезличен находится в собственности Клячмана А.В. Права собственников жилых помещений на спорные квартиры в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая, что исковые требования истцов под действие ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают, а нормами гражданского законодательства возмещение компенсации морального вреда по имущественным отношениям не закреплено, судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истцов в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: