Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Степанова С.А. по доверенности- Семина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова С.А. к ООО « Рисан» и ЖСК ««ТриумфКапиталъ» о взыскании неустойки в размере ... руб. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Степанова С.А. по доверенности -Семина А.Г., представителя ООО « Рисан» и ЖСК « Триумф Капитал « по доверенности- Муртеевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО « Рисан « и ТСЖ « Триумф Капитал « о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 06.10.2006 г. между ЖСК «ТриумфКапиталъ» и ООО «Рисан» заключен договор долевого инвестирования № 21-06, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строящегося жилого дома по адресу: ..., ..., ... за счет собственника, привлеченных или заемных средств.

Согласно п. 7.2 договора срок сдачи дома определен на 3-й квартал 2009 г. 16.01.2007 г. между ним и ЖСК «ТриумфКапиталъ» заключен договор о внесении и использовании паевого взноса в сумме ... руб., согласно которого член ЖСК вносит указанную сумму на строительство квартиры общей площадью 49,33 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ул. ... .... Свои обязательства по оплате квартиры он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" он имеет право требовать с ответчиков уплаты неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Степанова С.А. по доверенности- Семин А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Кассатор указывает, что не согласен с выводами суда, что ТСЖ Триумф Капитал» является заказчиком, а отношения истца и ответчика основаны на членстве в кооперативе и регулируются ЖК РФ. а не Законом РФ « О защите прав потребителей».

Считает, что суд не принял во внимание, что ТСЖ « ТриумфКапитал» гарантировал в п. 7.2 договора Степанову С.А. сдачу квартиры в 3-ем квартале 2009 года и заключать дополнительное соглашение с ООО « Рисан» о переносе сроков сдачи жилого дома он был невправе, т.к. в этом случае имеет место значительное изменение основного договора и в случае заблаговременного информирования о создавшейся ситуации, Степанов С.А. с ТСЖ « ТриумфКапитал» договора о внесении и использовании паевого взноса в сумме ... руб. не заключал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ООО " Рисан" отсутствуют какие-либо договорные отношения, а соответственно у последнего отсутствуют основанные на договоре обязательства перед истцом, как и отсутствуют обязательства в силу закона.

По делу установлено, что 02.10.2006 года на общем собрании учредителей создан ЖСК «ТриумфКапиталъ» с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.(л.д.58-65).

Как видно из материалов дела, 06.10.2006 г. между ЖСК «ТриумфКапиталъ» и ООО «Рисан» заключен договор долевого инвестирования № 21-06, в соответствии с которым ЖСК «ТриумфКапиталъ» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., ..., ... за счет собственных, привлеченных или заемных средств. После сдачи дома в эксплуатацию предметом собственности членов ЖСК «ТриумфКапиталъ» становятся квартиры, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора ЖСК уполномочил ООО " Рисан" владеть, пользоваться и распоряжаться капитальными вложениями, а ООО " Рисан" взял на себя обязательства по организации строительного процесса, аккумулирования поступающих от инвестора средств и их перечисления для строительства дома и передаче инвестору причитающихся квартир. л.д. 5-8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что 16.01.2007 г. между ЖСК «ТриумфКапиталъ» и Степановым С.А. заключен договор внесения и использования паевого взноса, в соответствии с которым Степанов С.А. вносит паевой взнос в сумме ... руб. на строительство квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ...., заказчиком-застройщиком которой выступает ООО " Рисан", а ЖСК взяло на себя обязательства аккумулировать денежные средства членов ЖСК, организовать финансирование строительства квартиры.л.д. 9-13).

В соответствии с договором инвестирования, первоначальный срок сдачи дома в эксплуатацию определен на 3 квартал 2009 года. Дополнительным соглашением от 21.03.2007 г. в договор внесены изменения относительно срока сдачи жилого дома, согласно которым планируемый срок перенесен на 4 квартал 2009 г. л.д. 50).

29.12.2009 года Администрацией г. Пензы подписано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.54).

Доводам истца, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков строительства квартиры в соответствии с законом " О защите прав потребителей", судом дана оценка, суд посчитал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон дает понятие исполнителя, которым является организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенное, вывод суда, что ООО " Рисан" не может нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков строительства квартиры и является ненадлежащим ответчиком является законным и обоснованным.

Что касается ЖСК «ТриумфКапиталъ», то анализируя договор, заключенный с истцом, суд также правильно посчитал. что юридически значимым обстоятельством является то, что денежные средства вносились истцом как членом ЖСК в качестве паевого взноса.

Суд учел, что по условиям заключенного с ЖСК договора, последний не брал на себя обязательства по строительству истцу жилого помещения. ЖСК лишь аккумулировало финансовые средства членов ЖСК и оформляло необходимые для строительства документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исследуя доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства пришел к правильному и обоснованному выводу, что ЖСК «ТриумфКапиталъ» не является по отношению к истцу изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом, как это определено законом " О защите прав потребителей". Его правовое положение, исходя из обязательств, взятых в рамках заключенного с истцом договора, полностью согласуется с Уставом, согласно которому кооператив является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей граждан в жилье путем строительства многоквартирного дома и его обслуживания. Отношения истца и ЖСК основаны на членстве в кооперативе, регулируются ЖК РФ и не подпадают под сферу действия закона " О защите прав потребителей", а потому установленная ст.28 закона норма об ответственности изготовителя ( исполнителя) работ за нарушение сроков выполнения работ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд заявленные требования посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий