Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2706

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе представителя Мишинева С.В. по доверенности Сперанской А.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Мишина С.В. об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 04. 08. 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мишинева С.В. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мишинева С.В.- по доверенности- Винокурова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04. 08. 2010 года исковое заявление Мишинева С.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз 8 ст. 222 ГПК РФ.

Мишинев С.В.обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, в обоснование сославшись на то, что он о явке в судебное заседание извещен не был.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мишинева С.В. по доверенности Сперанская А.А. просит отменить определение суда, считая его вынесенным с нарушением процессуальных норм и его законных интересов.

Кассатор указывает, что ни истец, ни ответчик не получали никаких извещений и не могли знать о дате и времени проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Тщательно проверив доводы заявителя, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении заявления Мишинева С.В. об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 04. 08. 2010 года об оставлении искового заявления Мишинева С.В. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебные заседания по указанному делу состоялись 28 июля 2010 года и 04.августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишинева С.В. суд исходил из того, что истец Мишинев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается потовыми уведомлениями (л.д. 39, 45 )дважды 28 июля и 4 августа 2010 г., в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Данный вывод суда является правильным и основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с аналогичным иском..

На основании изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий