Судья Смирнова О.В. № 33-2628 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе Шелудько А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года, которым постановлено: Заявление Богатикова А.И. удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 года о запрете Управлению Росреестра по Пензенской области (г. Пенза, ул. Суворова, 39-а) производить регистрационные действия в отношении квартиры № <…> находящейся на <…> этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <…>. Копию определения направить в Управление Росреестра по Пензенской области, сторонам для сведения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шелудько А.Н. Шелудько В.И., действующего на основании доверенности, Богатикова А.И., его представителя Гусева О.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По договору долевого участия от <…> года, заключенному между Шелудько А.Н. и ИП Богатиковым А.И., Шелудько А.Н. профинансировала строительство <…>комнатной квартиры № <…> в жилом доме по ул. <…>, в районе дома №<…>. Однако до настоящего времени обязательства по договору ИП Богатиковым А.И. не выполнены, но предпринимаются попытки лишить ее возможности получить указанную квартиру в собственность. Истица просила признать за ней право на получение в собственность <…>комнатной квартиры № <…> в жилом доме по ул. <…>, в районе жилого дома № <…> и обязать ответчика завершить строительство до 1 августа 2010 года. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года иск Шелудько А.Н. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды. При рассмотрении спора в суде определением судьи от 10 августа 2010 года по заявлению истицы Шелудько А.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру по Пензенской области производить регистрационные действия в отношении квартиры № <…>, находящейся на <…> этаже пятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <…>. В настоящее время ответчик ИП Богатиков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, поскольку на этот момент спор между сторонами относительно прав на квартиру отсутствует. Решение по делу не принималось, поэтому обеспечительные меры, направленные на надлежащее его исполнение, утратили свое значение. Наличие указанных обеспечительных мер создает препятствия к сдаче дома в эксплуатацию. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шелудько А.Н. просит отменить определение суда по тем основаниям, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании. С отменой обеспечительных мер она лишается возможности противодействовать ответчику в его стремлении распорядиться квартирой по своему усмотрению. Спор по поводу квартиры остался неразрешенным, поскольку из-за того, что дом, где находится квартира, не сдан в эксплуатацию, она не может потребовать признания своего права на квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд или судья может одновременно с принятием решения вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление об отмене меры обеспечения иска в виде запрещения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого принимались эти меры, прекращен. Исковые требования оставлены без рассмотрения. Определение об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истицы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, Шелудько А.Н. извещена о дне слушания заявления об отмене обеспечительных мер телефонограммой л.д.81). Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шелудько А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи