Судья Романова В.А. Дело № 33-2722 Кассационное определение 12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л. П., судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В., при секретаре Жуковой О. М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Башкирова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 г. по делу по иску Башкирова В.А. к Сердобской ГСС СеМРО ОАО ПЭК ПЭСК о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковое заявление Башкирова В.А. к Сердобской ГСС СеМРО ОАО ПЭСК о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к ответчикам о том же предмете спора и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Башкиров В.А. обратился в суд с иском к Сердобской ГСС СеМРО ОАО ПЭК ПЭСК о защите прав потребителей, указав, что ответчик прекратил подачу электроэнергии к гаражу, принадлежащему ему на праве собственности, находящемуся в районе РУЭС г.Сердобска. Просит понудить ответчика восстановить подачу электрической энергии, обязать ответчика произвести выверку расчетов по его платежам за оказание коммунальных услуг с предоставлением акта сверки расчетов на 1 января 2010 г., заключить с ним договор на оказание услуг на отпуск электрической энергии в гараж как физическому лицу с учетом его интересов индивидуального потребителя данной услуги. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Определением судьи от 26 июля 2010 г. исковое заявление Башкирова В.А. было оставлено без движения, Башкирову В.А. было предложено в срок до 16 августа 2010 г. исправить его недостатки, а именно: представить доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, а также письменный отказ энергоснабжающей организации в подаче электроэнергии в гаражный бокс с указанием причин, предложено уточнить заявленное требование и указать его основания. Определением судьи от 18 августа 2010 г. исковое заявление возвращено истцу. Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе Башкиров В.А. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считая, что все недостатки искового заявления можно было устранить при подготовке дела к судебному заседанию. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Башкирова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, судья в определении сослался на то, что истцом не устранены недостатки указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что сделан он необоснованно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, а именно без учета того, что со стороны истца, в адрес суда 14 августа 2010 г. были направлены уточнения своих требований, а также разъяснено, что ответчик в лице руководителя отказался от продления в заключении с ним договора на поставку электроэнергии к гаражному боксу. Кроме того, истребование дополнительных доказательств, противоречит требованиям ст. 131,132,136 ГПК РФ, т.к. на стадии принятия искового заявления вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств не может предрешаться. Истребование дополнительных документов возможно после принятия иска к производству, и недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления) поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. В силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Следовательно, непредставление истцом указанных в определении документов, не может служить основанием для возврата искового заявления. Как следует из текста заявления, в нем отражены обстоятельства, на которых основаны требования, указано в чем нарушены права истца - прекращена подача электрической энергии к гаражному боксу. С учетом изложенного с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 г. отменить, частную жалобу Башкирова В.А. удовлетворить. Исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке требований ст. 133 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: