Судья Жукова Е.Г. Дело № 33- 2719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Лобовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(ЗАО «Форус Банк») к Соколову Ю.А., Дорогову В.А. и Лобовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколову Ю.А., а также с Дорогову В.А. и Лобовой Л.А. в порядке солидарной ответственности каждого с Соколову Ю.А. по обязательству Соколову Ю.А. по кредитному договору от 17.10.2010 года сумму основного долга ... рублей, проценты - ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лобовой Л.А., представителя Закрытого акционерного общества « Фора-Оппортюнити Русский Банк» ( ЗАО « ФОРУС Банк» по доверенности- Шаронова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО « Фора - Оппортюнити Русский Банк « ( ЗАО Форус- Банк «) обратился в суд с иском к Соколову Ю.А., Дорогову В.А. и Лобовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17.10.2008 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Соколовым Ю.А. заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления Заемщиком банку Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства Номер обезличен от 17.10.2008 г.

Истец 17.10.2008 г. в соответствии с п. 3. Кредитного договора, п. 1.2 «Существенных условий кредитования», акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере ... рублей.

Кредит предоставлялся на срок до 16.04.2010 г. Соколову Ю.А., который обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре и договоре поручительства, проценты в размере 22 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Существенных условий кредитования, возврата кредита, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.

С момента заключения кредитного договора Соколов Ю.А., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условия предоставления кредита (Приложение № 1), неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, На дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Соколовым Ю.А. не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Соколова Ю.А. банком с Дорогову В.А. и Лобовой Л.А. был заключен договор поручительства. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Соколовым Ю.А. обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 17.10.2008 г.

Банк 20.07.2009г. обратился к Соколову Ю.А. с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до «01» августа 2009г. Соколовым Ю.А. принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 25.07.2010 г. общая задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет ...., в том числе: сумма основного долга по кредиту - ...., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ....; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -....; задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ, ЗАО «ФОРУС Банк» просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Соколова Ю.А., Дорогова В.А. и Лобовой Л.А. общую задолженность в размере ...., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу по кредиту - ...., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ....; задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лобова Л.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом дано неправильное толкование требованиям ст. 432 ГК РФ.

Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением договора поручительства, признанного судом первой инстанции заключенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17.10.2008 г. Соколовым Ю.А. в ЗАО «ФОРУС Банк» направлено заявление-оферта о заключении кредитного договора Номер обезличен на потребительские цели.

Как видно из материалов дела, одновременно в качестве поручителей указанного договора Соколова Ю.А. выступили Дорогов В.А. по заявлению-оферте Номер обезличен от 17.10.2008г. о заключении договора поручительства и Лобова Л.А. по заявлению-оферте Номер обезличен от 17.10.2008г. о заключении договора поручительства.

Согласно поданному заявлению Соколов Ю.А. просил банк заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в поданном заявлении-оферте, «Существенных условий кредитования» и в соответствии с «Условиями предоставления кредита»; произвести выдачу кредита путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере суммы Кредита ... рублей на срок до 16.04.2010 года, с оплатой по кредиту

ежемесячно процентов в размере 22% годовых,

комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, которые уплачиваются Заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту,

комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 «Существенных условий кредитования».

при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга.

Кредит возвращается в соответствии с содержащимся в заявлении-оферте графиком платежей, не позднее дат платежей, указанных в графике.

В заявлениях-офертах на имя истца Дорогов В.А. и Лобова Л.А., каждый в отдельности, просили заключить с ними договора поручительства, по которым они обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Соколову Ю.А. его обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед Кредитором по кредитному договору в случае его одобрения (акцепта) Кредитором Заявления-оферты Заемщика о заключении кредитного договора Номер обезличен от 17.10.2008 года на условиях, аналогичных содержащимся в заявлении-оферте Соколова Ю.А. о заключении кредитного договора. Также заявления-оферты Дорогова В.А. и Лобовой Л.А. содержат условия об их солидарной ответственности перед Банком при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств, об их ответственности пред Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.п. 1.3, 1.4).

Учитывая вышеизложенное суд правильно посчитал, что в соответствии с установленными в Заявлениях условиями, данные заявления следует рассматривать как оферту заключить с Банком, соответственно, кредитный договор и договора поручительства в смысле ст. 435 ГК РФ.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(ЗАО «Форус Банк») 17.10.2008 г. в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовал заявление-оферту заемщика Соколова Ю.А. о заключении кредитного договора и заявления-оферты Дорогова В.А. и Лобовой Л.А о заключении договоров поручительства в полном объеме, акцептовал выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере ... рублей на срок до 16.04.2010 г. под оплату ежемесячно 22% годовых с оплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей единовременно, комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, уплачиваемой до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.

Ответчики по делу были надлежащим образом уведомлены об акцепте оферты.л.д. 17-19).

Согласно расходного кассового ордера Номер обезличен 17.10.2008г. Соколов Ю.А получил в кассе истца по кредитному договору Номер обезличен денежные средства в сумме ... рублей л.д. 19).

Удовлетворяя истца, суд правильно посчитал, что все существенные условия, позволяющие считать договора - кредитный и поручительства - заключенными, соблюдены. Со стороны Банка выполнены все условия, содержащиеся в оферте, непосредственно должнику выдан кредит наличными денежными средствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Существенных условий кредитования Соколова Ю.А., п. 1.2 заявлений - оферт о заключении договоров поручительства срок возврата кредита 16.04.2010 года. Также заключенными кредитным договором и договорами поручительств предусмотрено, что возврат кредита и процентов по нему производится ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа основного долга Соколова Ю.А. должна составлять ... рубля, на оставшуюся сумму основного долга начисляются ежемесячные проценты исходя из ставки 22% годовых.

Согласно представленного истцом лицевого счета Соколова Ю.А. по кредиту Номер обезличен следует, что с момента заключения кредитного договора Соколов Ю.А., в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

С учетом произведенной Соколовым Ю.А. оплатой платежей в погашение основного долга в общей сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки ... рублей, банковской комиссии ... рублей, по лицевому счету числится основной долг в сумме ... рублей. При этом, последний платеж в погашение кредита по данному счету поступил 18.05.2009 года. Оставшиеся по графику платежи до 16.04.2010г., составляющие с 17.06.2009 года просроченную задолженность по кредитному договору, Соколовым Ю.А. не погашаются. Доказательств возврата основного долга ответчиками в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного исходя из того, что предусмотренный договором срок возврата кредита заемщиком не соблюден, суд удовлетворил требования истца о взыскании просроченной суммы основного долга.

Судом установлено, что с учетом образовавшейся задолженности по основному долгу, у Соколова Ю.А. образовалась также задолженность по договорным процентам, которая составляет на 25.07.2010 года ... рублей.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истец в соответствии с пунктом 1.3. Существенных условий кредитования, п.1.2 заявлений-оферт Дорогова В.А. и Лобовой Л.А о заключении договоров поручительств, начислил проценты за пользование суммой займа согласно представленному расчету по ставке 22% годовых с момента образования задолженности до 25.07.2010 года. Всего сумма начисленных процентов составляет ... руб.

Возражений по сумме начисленных процентов и механизму их расчета от ответчиков в судебном заседании не поступало.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2.09.2004 года № 7 охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу, что предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», статья 16 которого запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из условий договора, кредит Соколову Ю.А. был предоставлен на потребительские нужды. Из условий договора также следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего счета взимается ежемесячная комиссия по ... рублей в месяц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таком положении вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. является обоснованным.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, по мнению суда, нарушают установленные законом права потребителей, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика-потребителя оплачивать услугу, в которой фактически нуждается не заемщик, а сам банк, не основано на законе и нарушает права ответчиков как потребителей., суд пришел к выводу, что во взыскании банковской комиссии в заявленном размере ... рублей истцу следует отказать.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства Лобовой Л.А. и Дорогова В.А. не содержат и не оспорены в судебном заседании. Лобова Л.А. и Дорогов В.А., каждый в отдельности, приняли на себя обязательство за исполнение Соколовым Ю.А. его обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Лобовой Л.А. и Дорогова В.А. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Соколовым Ю.А. кредитного договора от 17.10.2008 года правильно удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 307, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков, каждого, солидарно с должником суд взыскал сумму ... рублей, включающую в себя основной долг - ... рублей, проценты - ... рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения., что касается доводов жалобы, в части несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, они являются необоснованными

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий