Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2639 Кассационное определение 5 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Деминой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2010 г. по делу по иску Деминой В.В. к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона недействительным, о признании права на приобретение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона и о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, которым постановлено: заявление Администрации г. Пензы о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2007 г. по делу по иску Деминой В.В. к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона недействительным, о признании права на приобретение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона и о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона- отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 августа 2007 г. удовлетворен иск Деминой В.В. За ней признано право на приобретение земельного участка в районе ... ... в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона. На администрацию города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы возложена обязанность по предоставлению Деминой В.В. земельного участка в районе ... ... в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона. Администрация г. Пензы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что к участию по делу не был привлечен ГУГиА города Пензы, которое в соответствии со статьей 19 Устава города Пензы является самостоятельным юридическим лицом. Считает, что непривлечение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, лишило данное юридическое лицо возможности выразить свое мнение по поводу искового заявления Деминой В.В., которому были известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные обстоятельства являются существенными для дела и связаны с тем, что Генеральный план Города Пензы, разработанный в 1972 году институтом «Гипрогор» г. Москвы, вышел в 1997 году за 25 летний расчетный срок действия в соответствии с постановлением Главы г.Пензы от 15 февраля 2000 г. № 288 «О разработке Генерального плана горда Пензы» и решением Пензенской городской Думы от 11 октября 2002 г. № 328/25 «О разработке Генерального плана застройки г. Пензы с учетом планировочно-транспортной модели развития города, разработанному ФГУП РОСНИПИ Урбанистики (г.Санкт Петербург» и утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4 земельный участок входит в природно-рекреационную функциональную зону. Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5 спорный земельный участок находится в природно-рекреационной зоне Р-3 (территория зеленых насаждений общего пользования). Суд заявление удовлетворил, постановив вышеуказанное определение. Не соглашаясь с определением суда, Демина В.В. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Указанные Администрацией г.Пензы в заявлении о пересмотре решения и судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства, а именно: наличие и содержание Генерального плана города Пензы, в том числе об отнесении Генеральным планом спорного участка к какой-либо территориальной зоне, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае факты, на которые ссылаются ответчик и суд первой инстанции, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Не привлечение к участию по делу ГУГиА, также не является вновь открывшимся обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Пенза - Депутатова А.С., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия с определением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Удовлетворяя заявление Администрации г. Пензы, суд исходил из того, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что согласно Генерального плана г. Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. спорный земельный участок расположен в территориальной зоне природно-рекреационных территорий, т.е. земельный участок находится на территории городских лесов, сведения о земельном участке находятся в двух организациях - МУП «Зеленое хозяйство» и Главном управлении градостроительства и архитектуры города Пензы. Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами. До момента вынесения решения, вопрос о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории городских лесов не исследовался. Спорный участок на момент рассмотрения иска Деминой В.В. сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Указанные обстоятельства выяснились при формировании земельного участка после постановленного судебного решения. Суд указал, что указанные обстоятельства являются существенными, заслуживающими внимание, а потому решение суда подлежит отмене. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что сделан он преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Суд с достаточной полнотой не учел, что в статье 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суду при рассмотрении заявления Администрации города Пенза необходимо было более тщательнее исследовать указанные администрацией обстоятельства, дать оценку являются ли они вновь открывшимися, не являются ли они новыми доказательствами, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также суду необходимо было учесть, что Генеральный план города Пензы, утвержденный Решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4 и Правила землепользования и застройки города Пензы от 22 декабря 2009 г. на момент вынесения судебного решения не существовали, и вновь открывшимися обстоятельствами быть не могут. С учетом изложенного, с определением суда согласиться нельзя и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, более тщательнее проверить доводы Администрации города Пензы о том, что ею не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Учесть, что первоначально администрация г.Пензы об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 15 августа 2008 г. л.д.83), где в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала лишь на не привлечение к участию по делу ГУГиА г. Пензы. Иные обстоятельства администрацией города Пензы указаны были в заявлении, датированном 1 сентября 2010 г. л.д.137). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2010 г. отменить, частную жалобу Деминой В.В. удовлетворить. Вопрос о пересмотре решения от 30 августа 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: