Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Казаряна В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаряна В.В. к Кормишиной О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенного 14.04.2004 года между Казарян Л.П. и Кормишиной О.В. и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 6.05.2004 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казаряна В.В., Кормишиной О.В., представителя ее интересов по доверенности- Нестеровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казарян В.В. обратился в суд с иском к Кормишиной О.В. о признании договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., заключенного 14.04.04 г между Казарян Л.П. и Кормишиной О.В., а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен о регистрации права Кормишиной О.В. на указанную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2004 года недействительными.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17.02.03 года его мать Казарян Л.П. подарила ему вышеуказанную квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2003 г. договор дарения был признан недействительным.

14.04.2004 г. Казарян Л.П. подарила указанную квартиру его сестре Кормишиной О.В. 11.03.2010 г. определением Ленинского районного суда г. Пензы заочное решение от 16.10.2003 г. было отменено, а 08.04.2010 г. производство по делу прекращено. Таким образом, в настоящее время он является собственником этой квартиры, однако наряду с этим договором имеется договор дарения от 14.04.2004 г., который не соответствует закону, а именно ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании истец Казарян В.В. и его представитель адвокат Никифорова Н.А. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 14.04.2004 года между Казарян Л.П. и Кормишиной О.В. и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Номер обезличен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Казарян В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда, что им неверно избран способ защиты прав не соответствует конституционно-правовому смыслу положений пунктов ст. 167 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, кассатор указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что его мать Казарян Л.П. « осуществляя дарение квартиры Кормишиной О.В., являлась ее полноправным собственником и вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в т.ч. совершать оспариваемую сделку, поскольку он противоречит вступившим в законную силу определениям Ленинского райсуда г. Пензы от 11. 03. 2010 года об отмене заочного решения о признании договора дарения спорной квартиры и от 08. 04. 2010 года о прекращении производства по данному делу.

Полагает, что суд должен давать оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом всех имеющихся на момент вынесения решения обстоятельств.

Так, сделка, зарегистрированная в установленном законом порядке, на основании которой ему в собственность перешла спорная квартира, на настоящее время не оспорена, ничтожной не является.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка).

По делу установлено, что 17.02.2003 г. между Казарян Л.П. и Казаряном В.В. был заключен договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в соответствии с которым Казарян Л.П. подарила указанную квартиру Казаряну В.В. л.д. 6).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2003 г. указанный договор дарения признан недействительным. л.д.7-8).

14.04.2004 г. Казарян Л.П. подарила спорную квартиру своей дочери Кормишиной О.В. л.д. 5).

06.05.2010 года регистрирующим органом произведена регистрация права собственности Кормишиной О.В. на квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись Номер обезличен и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д. 12).

Дата обезличена г. Казарян Л.П. умерла л.д. 18).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2010 г. вышеуказанное заочное решение отменено л.д. 9).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.04.2010 г. производство по делу по иску Казарян Л.П. к Казарян В.В. о признании договора дарения недействительным прекращено л.д. 10).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаряна В.В.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

4.2 ст.574 ГК РФ устанавливает письменную форму договора, в случае, когда стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.З ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаряна В.В. суд посчитал установленным и исходил из того, что оспариваемый им договор не содержит признаков недействительности, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения, а именно существенные условия договора согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, сделка сторонами исполнена.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ст.209 ГК РФ, устанавливающую содержание права собственности и правомочия собственника имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, заочное решение суда от 16.10.2003 года, которым договор дарения квартиры истцу был признан недействительным, вступило в законную силу, на основании заявления Казарян Л.П. от 26.02.2004 года и заочного решения суда право собственности Казаряна В.В. было прекращено.

При таком положении суд правильно посчитал, что Казарян Л.П., осуществляя дарение квартиры Кормишиной О.В., являлась ее полноправным собственником, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в т.ч. совершать оспариваемую сделку.

Суд правильно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих постановлениях ( постановление от 21.04.2003 г. № 6-П) указывал, что исходя из общеправового принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагает наличие гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Давая правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по данному делу, суд, отказывая в иске Казаряну В.В. исходил из того, что сам по себе факт отмены заочного решения суда от 16.10.2003 года по истечении 6 лет, не влечет недействительности сделки, не имеющей пороков, совершенной в установленной законом форме, в соответствии с требованиями закона, предъявляемого к данным видам сделок и волей сторон.

Вместе с тем, вывод суда, что в противном случае, будет нарушен конституционный принцип свободы договора, стабильности и самостоятельности участников гражданских правоотношений, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, и повлечет неправомерную утрату имущества у лица, приобретшего его в установленном законом порядке и на протяжении длительного времени осуществляющего правомочия собственника, в т.ч. путем вложения средств в это имущество является правильным.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с и выводом суда о том, что право истца, за защитой которого он обратился, не может быть восстановлено избранным им способом путем оспаривания сделки, как не соответствующей требованиям закона.

На основании изложенного решение суда является законным и обонсовнаным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий