Судья Жукова Е.Г. Дело № 33- 2718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Дижоновой В.П., Курочкиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(ЗАО «Форус Банк») к Соколовой Л.А., Дижоновой В.П., Курочкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Л.А., Дижоновой В.П. Курочкиной М.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(ЗАО «Форус Банк») сумму задолженности по кредитному договору кредиту Номер обезличен от 06.08.2008 г. в размере ..., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме ... и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, в сумме ...

Взыскать солидарно с Соколовой Л.А., Дижоновой В.П., Курочкиной М.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(ЗАО «Форус Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дижоновой В.П., Курочкиной М.В.. представителя ЗАО « Фора- Оппортюнити Русский Банк» по доверенности- Шаронова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО « Фора -Оппортюнити Русский Банк « ( ЗАО « Форус Банк ) обратился в суд с иском к Соколовой Л.А., Дижоновой В.П., Курочкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указал, что 06 августа 2008 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Соколовой Л.А., которая по договору выступала заемщиком, Дижоновой В.П. и Курочкиной М.В., выступающими в качестве поручителей, заключен кредитный договор и договор поручительства путем направления ответчиками истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства Номер обезличен от 06.08.2008 г.

Истец 06.08.2008 г. в соответствии с п. 3. Кредитного договора и договора поручительства, п. 3.1 «Существенных условий кредитования Заемщик 3», акцептовал выдачу наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере ... рублей.

Кредит предоставлялся на срок до 05.02.2010 г. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре и договоре поручительства, проценты в размере 14 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3450 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 «Существенных условий кредитования Заемщика 3», возврата кредита, уплата процентов определены сторонами в графике платежей. Согласно п. 3.6 «Существенных условий кредитования Заемщика 3», в случае, если Заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить Истцу неустойку, с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного платежа.

С момента заключения кредитного договора Соколова Л.А. в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условия предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Соколовой Л.А. не исполнены.

По договору поручительства Дижонова В.П. и Курочкина М.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 09 мая 2010 г. общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет ...., в том числе: сумма основного долга по кредиту, составляющая просроченную задолженность, - ...., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ....; задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Соколовой Л.А., Дижоновой В.П., Курочкиной М.В. общую сумму задолженности в размере ...., в том числе, сумму основного долга по кредиту - ...., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - ....; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ....; задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дижонова В.П., Курочкина М.В. просят решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассаторы указывают, что суд дал неправильное толкование требованиям ст.ст. 361, 432 ГК РФ.

Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 06 августа 2008 г. ответчиками по делу Дижоновой В.П. (Клиент 1), Курочкиной М.В..А. (Клиент 2) Соколовой Л.А. (Клиент 3) в ЗАО «ФОРУС Банк» направлено заявление-оферта о заключении кредитного договора и договора поручительства Номер обезличен от 06.08.2008 г. на потребительские цели.

Согласно поданному заявлению каждый из ответчиков просил банк заключить с ним кредитный договор и договор поручительства на условиях, указанных в поданном заявлении-оферте, «Существенных условий кредитования», «Условиях предоставления кредита», «Существенных условиях поручительства».

При одобрении банком оферты клиента 3 - Соколовой Л.А., банк производит выдачу ей кредита путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере суммы Кредита ... рублей на срок до 05.02.2010 года, с оплатой ею по кредиту

ежемесячно процентов в размере 14% годовых,

комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, которые уплачиваются Заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту,

комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 3.4 «Существенных условий кредитования заемщика 3».

при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга.

Кредит возвращается в соответствии с содержащимся в заявлении-оферте графиком платежей, не позднее дат платежей, указанных в графике.

В соответствии с заявлением-офертой, существенными условиями поручительства, Клиент 1 - Дижонова В.П. и Клиент 2 - Курочкина М.В. обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Соколовой Л.А. её обязательств, которые могут возникнуть в будущем перед Кредитором в случае заключения кредитного договора и договора поручительства Номер обезличен от 06.08.2008г. При этом заявления содержат условия об их солидарной ответственности перед Банком при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств, об их ответственности пред Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (ст.ст. 1, 2 «Общие условия поручительства»).

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком, соответственно, кредитный договор и договора поручительства в смысле ст. 435 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(ЗАО «Форус Банк») 06.08.2008 г. в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовал заявление-оферту Соколовой Л.А., Дижоновой В.П. и Курочкиной М.В. о заключении кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме, акцептовал выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере ... рублей на срок до 05.02.2010 г. под оплату ежемесячно 14% годовых с оплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей единовременно, комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, уплачиваемой до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.

Ответчики по делу были надлежащим образом уведомлены об акцепте оферты л.д. 17-19).

Согласно расходного кассового ордера № 211659 от 06.08.2008г. Соколова Л.А. получила в кассе истца по кредитному договору Номер обезличен денежные средства в сумме ... рублей л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что все существенные условия, позволяющие считать договора - кредитный и поручительства - заключенными, соблюдены. Со стороны Банка выполнены все условия, содержащиеся в оферте, непосредственно должнику выдан кредит наличными денежными средствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Существенных условий кредитования Заемщика 3 - Соколовой Л.А., графика платежей Клиента 3, п.1 Существенных условий поручительства, срок возврата кредита 05.02.2010 года. Также заключенными кредитным договором и договорами поручительств предусмотрено, что возврат кредита и процентов по нему производится ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа основного долга Соколовой Л.А. должна составлять ... рублей, на оставшуюся сумму основного долга начисляются ежемесячные проценты исходя из ставки 14 % годовых.

Как видно из материалов дела, представленного истцом лицевого счета Соколовой Л.А. по кредиту Номер обезличен л.д. 25-26, 113-114) с момента заключения кредитного договора Соколова Л.А., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита л.д. 13-14), неоднократно производила погашение кредита с просрочкой.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что с учетом произведенной Соколовой Л.А. оплатой платежей в погашение основного долга в общей сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки ... рублей, банковской комиссии ... рублей, по лицевому счету числится задолженность по основному долгу в сумме ... рублей.

При этом, последний платеж в погашение кредита по данному счету поступил 31.07.2009 года. Оставшиеся по графику платежи до 05.02.2010г., составляющие с 06.08.2009 года просроченную задолженность по кредитному договору, Соколовой Л..А. не погашаются. Доказательств возврата основного долга ответчиками в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного. вывод суда, что предусмотренный договором срок возврата кредита заемщиком не соблюден является правильным.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2. Существенных условий кредитования-3, начислил проценты за пользование суммой займа согласно представленному расчету по ставке 14% годовых с момента образования задолженности до 09.05.2010 года. Всего сумма начисленных процентов составляет ... рублей.

Возражений по сумме начисленных процентов и механизму их расчета от ответчиков в судебном заседании не поступало.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2.09.2004 года № 7 охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», статья 16 которого запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из условий договора, кредит Соколовой Л.А. был предоставлен на потребительские нужды. Из условий договора также следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего счета взимается ежемесячная комиссия по 1350 рублей в месяц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Учитывая, что Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу, что они нарушают установленные законом права потребителей, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика-потребителя оплачивать услугу, в которой фактически нуждается не заемщик, а сам банк, не основано на законе и нарушает права ответчиков как потребителей.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу во взыскании банковской комиссии в заявленном размере 8100 рублей.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Договор поручительства (многосторонний) каких-либо изъятий в объеме поручительства Дижоновой В.П. и Курочкиной М.В. не содержит и не оспорен в судебном заседании. Дижонова В.П. и Курочкина М.В. солидарно приняли на себя обязательство за исполнение Соколовой Л.А. её обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Дижоновой В.П. и Курочкиной М.В. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Соколовой Л.А. кредитного договора от 06.08.2008 года обосновано удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий