Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2683 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Кобозева В.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года, которым постановлено: Назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее производство <…> (<…>). На разрешение экспертов поставить вопросы, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 1. Имеющиеся в настоящее время проем в стене между помещением №<…> лит. <…> и помещением №<…> лит. <…> и дверной проем между помещением №<…> лит. <…> и помещением №<…> лит. <…> по ул. <…> в г.Пензе имелись изначально в результате возведения <…> или были выполнены позднее? Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-1112/10 по исковому заявлению Кобозева В.В. к Советкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Оплату экспертизы возложить на Советкину Л.И. Разъяснить экспертам, что экспертное заключение вместе с делом должно быть направлено в Первомайский районный суд г.Пензы не позднее 15 августа 2010 года. Производство по делу приостановить. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кобозев В.ВА. обратился в суд с иском к Советкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что являлся собственником нежилого здания столовой по ул. <…>. Впоследствии часть помещений была продана Советкиной Л.И., а часть предоставлена в аренду. В процессе эксплуатации здания ответчицей была произведена незаконная перепланировка помещения под литером <…>, а по истечении срока аренды она отказалась освободить помещение в добровольном порядке. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорными помещениями, обязать ее привести помещения в соответствие с назначением, устранить незаконную перепланировку и передать ключи от запорных устройств входных дверей. В судебном заседании представители ответчицы заявили ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что она перепланировки не допускала, оспариваемые конструктивные решения были предприняты самим истцом при возведении спорного литера <…>. Определением суда от 7 июля 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <…>, расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчицу, производство по делу приостановлено. В частной жалобе Кобозев В.В. просит отменить определение о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что приостановление производства по делу нецелесообразно и ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по его иску. Экспертиза была назначена при отсутствии противоречивых доказательств, ответ на поставленный перед экспертизой вопрос не будет иметь юридического значения по делу. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом суд, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по настоящему делу. Оснований для признания данного вывода незаконным либо необоснованным у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы по существу нормами ГПК РФ не предусмотрена, поскольку дальнейшего движения дела оно не исключает. В этой связи не подлежат проверке в кассационной инстанции доводы частной жалобы относительно обоснованности назначения экспертизы, правильности поставленных перед экспертом вопросов и юридическом значении ответов на них. На законность приостановления производства по делу указанные обстоятельства никоим образом не влияют и не препятствуют стороне сослаться на доводы, приведенные в жалобе, при обжаловании решения в случае несогласия с ним по существу. Кроме этого, по настоящему делу судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, имеющиеся на момент рассмотрения частной жалобы, а именно наличие определения суда о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и вступившего в законную силу решения суда по заявленному иску. Оснований для отмены определения не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кобозева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи