Судья Потёмина Е.В. № 33-2626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе Чабаненко А.В. и представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Заявление МАУ «Пензенский зоопарк» удовлетворить частично. Взыскать с Чабаненко А.В. в пользу МАУ «Пензенский зоопарк» судебные расходы <…> (…) рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чабаненко А.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей определение подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2009 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Чабаненко А.В. к МАУ «Пензенский зоопарк» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Определением того же суда от 13 ноября 2009 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и с истца в пользу МАУ «Пензенский зоопарк» взыскано <…> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2010 года данное определение отменено и вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное определение. В частной жалобе Чабаненко А.В. просит данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По его мнению, вывод суда о необходимости возложения на него судебных расходов в виде оплаты услуг представителя противоречит нормам ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе о защите трудовых прав работника. Суд не принял во внимание его материальное положение. В представлении прокурора содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, в частности необходимость несения истцом расходов в указанном объеме. Обсудив доводы частной жалобы, представления, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела в суде при рассмотрении иска Чабаненко А.В. к МАУ «Пензенский зоопарк» на стороне ответчика участвовал представитель, помощь которого была оплачена согласно платежных поручений в сумме <…> рублей. Вывод суда о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны, проигравшей спор о нарушении трудовых прав, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением данного дела в суде, является правильным. Поскольку довод частной жалобы о незаконности возложения на истца по делу о восстановлении на работе расходов по оплате услуг представителя ответчика в судебном заседании являлся предметом оценки суда, и основан он на ошибочном толковании кассатором нормы ст. 393 ТК РФ, основанием к отмене судебного постановления такой довод являться не может. Также нельзя согласиться с доводом кассатора о невозможности представления интересов МАУ «Пензенский зоопарк» Красновым С.Ю., являющимся частным предпринимателем, т.к. он основан на неверном толковании процессуального закона. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде, в силу положений ст.49 ГПК РФ, могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В материалах дела имеется доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, на право представления интересов МАУ «Пензенский зоопарк», являющегося юридическим лицом, Красновым С.Ю. При таких обстоятельствах участие Краснова С.Ю. в суде в качестве представителя ответчика являлось законным. Что касается обстоятельств, связанных с оценкой материального положения истца, то судебная коллегия, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, а именно пенсионного возраста истца, отсутствия у него каких-либо дополнительных материальных источников, наличия у ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности для защиты своих интересов наименее затратным способом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до <…> рублей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года изменить, снизить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до <…> (…) рублей, частную жалобу Чабаненко А.В., представление прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить в части. Председательствующий Судьи