Судья Захаров В.В. Дело № 33-2690 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гришиным Д. А., действующим на основании доверенности от 2 декабря 2009 года от имени Синченко М.И., с одной стороны, и Четвертаковой Э.А., с другой стороны, по условиям которого: 1. Гришин Д.А., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2009 года от имени Синченко М.И., в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Четвертаковой Э.А. о признании права на оформление (государственную регистрацию) права собственности на земельный участок в отсутствие согласия совладельца домовладения. 2. Синченко М.И., и Четвертакова Э.А. обязуются совместно обратиться до 1 октября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании положения ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за регистрацией права собственности на земельный участок при домовладении №<…> в соответствии со следующими долями: - за Синченко М.И. 584/1000 доли в праве собственности на земельный участок, что составляет <…> кв.м.; - за Четвертаковой Э.А. 416/1000 долей в праве собственности на земельный участок, что составляет<…> кв.м. В случае отказа одной из сторон от обращения в Управление Росреестра по Пензенской области или от написания соответствующего заявления, регистрация права на земельный участок осуществляется в отсутствие согласия (заявления) какой-либо из сторон на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, в соответствии с установленными выше долями в праве собственности на участок. 3. Стороны признают фактически сложившийся на момент подписания настоящего мирового соглашения порядок пользования земельным участком. 4. Также стороной Синченко М.И. признается, что указанное в лит. <…> помещение, площадью <…> кв.м., является жилым помещением, учитываемым при расчете общей жилой площади в квартире Четвертаковой Э.А. 5. В отношении судебных расходов стороны взаимных претензий не имеют. Производство по делу по иску Синченко М.И. к Четвертаковой Э. А. о признании права на оформление (государственную регистрацию) права собственности на земельный участок в отсутствие согласия совладельцев домовладения прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Синченко М.И. и Четвертакова Э.А. являются сособственниками жилого дома №<…> в размере 1/3 и /2/3 долей соответственно. Земельный участок, на котором расположено строение, был предоставлен на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома в <…> году. В настоящее время Синченко М.И. обратилась в суд с иском к Четвертаковой Э.А. о признании права на оформление (государственную регистрацию) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без согласия совладельца, ссылаясь на то, что ей необходимо реализовать свое право на получение земельного участка в собственность в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом. Поскольку земельный участок является неделимым, для регистрации права общей долевой собственности необходимо совместное заявление всех сособственников, однако ответчица такого согласия не дает. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что положение мирового соглашения, предполагающее регистрацию права на земельный участок в отсутствие согласия какой-либо из сторон на основании определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными долями в праве собственности на участок, является незаконным. Фактически стороны мирового соглашения устанавливают иной порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, нежели тот, который установлен государством, что недопустимо. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона. Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании материального закона. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку в данном случае право общей долевой собственности заявителей на земельный участок возникает с момента государственной регистрации, на регистрацию вышеуказанного права необходимо заявление всех участников общей долевой собственности, которое одновременно является подтверждением согласия остальных участников долевой собственности. Спорный земельный участок является неделимым, что означает невозможность установления права собственности только на его часть, т.е. такой земельный участок является объектом права в целом. Ссылка суда на отнесение данного требования законодательства только к внесудебному порядку регистрации прав не основана на норме закона. Таким образом при утверждении мирового соглашения в указанной выше редакции судом не выяснялось, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения. Приведенные в частной жалобе доводы заслуживают внимания суда. При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области – удовлетворить. Председательствующий Судьи