Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2688 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представительства АО «Орас» на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя представительства АО «Орас» Корнева Б.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2010 года по делу по иску представительства АО «Орас» к Плакину Н.П. о взыскании убытков отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей представительства АО «Орас» Корнева Б.П., Резяпкина А.А., действующих на основании доверенностей, представителя Плакина Н.П. Трошина В.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Казеннова В.А. Рябова С.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 августа 2010 года прекращено производство по делу по иску представительства АО «Орас» к Плакину Н.П. о взыскании убытков по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не соглашаясь с данным определением, представитель представительства АО «Орас» Корнев Б.П. подал частную жалобу и заявление о восстановлении кассационного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что оспариваемое определение было вынесено в судебном заседании, где он лично не присутствовал. Направленное по почте определение им получено 17 августа 2010 года. Частная жалоба подана им в пределах десятидневного срока со дня получения копии определения. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель представительства АО «Орас» Корнев Б.П. просит определение отменить по доводам, приведенным в обоснование просьбы о восстановлении срока, которым, по мнению кассатора, при вынесении определения судом не дана надлежащая оценка, хотя они заслуживают внимания и могут служить основанием для его восстановления. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Резяпкин А.А. юридическими познаниями не обладает, о сути и действии процессуальных сроков ему не было известно. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела в судебном заседании 9 августа 2010 года присутствовал представитель истца представительства АО «Орас» Резяпкин А.А., действовавший на основании доверенности, предоставляющей ему все полномочия стороны, в том числе и право на обжалование судебного постановления. Согласно протокола судебного заседания определение было оглашено в суде в полном объеме, при этом сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования определения. На справочном листе дела имеется отметка о том, что Резяпкиным А.А. копия определения получена 14 августа 2010 года. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для подачи жалобы в десятидневный срок, заявителем не представлено. Указанных выше обстоятельств не установлено. Ссылка кассатора на получение копии определения вторым представителем только 17 августа 2010 года не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока, поскольку в данном случае стороной по делу выступало юридическое лицо, представитель которого принимал участие в судебном заседании. Довод жалобы об отсутствии у представителя Резяпкина А.А. юридического образования не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения, т.к. не имеет правового значения для существа вопроса о восстановлении срока на обжалование. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представительства АО «Орас» Корнева Б.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи