Судья Бабанян С.С. Дело № 33- 2720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Дьяченко В.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2010 года вынесенное по делу по иску Дьяченко В.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании права на заключение соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка в порядке наследования, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по доверенности- Царевой О.Н.,, объяснения Дьяченко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко В.В. обратился в суд г. Пензы с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании права на заключение соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании Постановления Главы администрации г. Пензы №1398/2 от 11.07.2001 года, постановления Главы администрации г. Пензы № 1495 от 30.07.2004 года, договора аренды №3149 от 19 февраля 2002 года, договора уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 19.02.2002 года №3149 от 01.03.2002 года, договора уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 19.02.2002 года №3149 от 09.04.2002 года его отец Дьяченко В.В. являлся арендатором земельного участка, расположенного в ... севернее микрорайона № ... жилого района «...

Дата обезличена года Дьяченко В.В. умер. После его смерти он обратился к нотариусу Лукиной Л.Е. г. Пензы с заявлением о вступлении в права наследства на имущество своего отца - Дьяченко В.В. и 19 апреля 2005 года по его заявлению было заведено наследственное дело.

В соответствии с п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, он принял земельный участок площадью 411 кв.м., расположенный в ... севернее микрорайона ... жилого района ... и в настоящее время пользуюсь им. Однако, оформить его по закону не представляется возможным.

В феврале 2009 года он обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы с заявлением «О вступлении в договор аренды на земельный участок расположенный севернее микрорайона ... жилого района ...».

Письмом за №11/1144 от 19 марта 2009 года КУМИ г. Пензы отказано в этом, по той причине, что договор аренды земельного участка истек 23 октября 2006 года. Однако, с указанным он не согласен, так как согласно п.2 ст.621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возобновление договора происходит по умолчанию сторон: со стороны Арендатора - это продолжение пользования имуществом, а со стороны Арендодателя - это отсутствие возражений по этому поводу.

Поскольку, им осуществлялись платежи за аренду земли по договору №3149 от 11.07.2001 года по истечении срока аренды, то есть платежными поручениями №390 от 22.12.2003 года в сумме ... рублей, № 2939 от 23.03.2005 года в сумме ... коп., №5270 от 22.04.2005 года в сумме ...., по чеку-ордеру 26 января 2009 года в сумме ... коп., по чеку-ордеру 26 января 2009 года в сумме ... коп., по платежному поручению №3132 от 13.02.2009 года в сумме 1 ... копеек, а арендодателем данные платежи были приняты, то в силу статей 614 и 621 ГК РФ, договор №3149 от 11.07.2001 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также оплата арендной платы подтверждает факт принятия им наследства, после умершего его отца. Кроме того, им земельный участок осваивается, что подтверждается справкой от 30.01.2009 года, выданной МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» и Актом о присвоении адреса объекта недвижимости.

Статья 617 ГК РФ дает ему право, как наследнику умершего Дата обезличена года Дьяченко В.В., на сохранение договора аренды в силе.

На основании изложенного истец просил суд признать за Дьяченко В.В. Вадимом Витальевичем право на заключение соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка в порядке наследования на земельный участок общей площадью 411 кв.м., имеющего кадастровый номер ..., расположенный в ... ..., ... ...

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2010 года исковые требования Дьяченко В.В. были оставлены без удовлетворения.

В настоящее время истец Дьяченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что при разрешении иска суд не исследовал доказательства, которые могли повлиять на рассмотрение дела по существу, а именно: договор уступки прав и перевода долга по договору аренды от 19.02.2002 года № 3149, заключенный 01.02.2002 г. между КУМИ г. Пензы, Афиян Н.В. и его отцом Дьяченко В.В.. так же не был исследован вопрос о проведении государственной регистрации данного договора, не были истребованы из УФРС по Пензенской области соответствующие регистрационные дела.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы просит определение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 ГПК РФ и он является исчерпывающим.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Дьяченко В.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства не был исследован юридически значимый документ для дела, а именно договор уступки прав и перевод долга по договору аренды земельного участка от 19. 02. 2002 года № 3149, заключенный между КУМИ г. Пензы, Афиян Н.В. и его отцом Дьяченко В.В., также не был исследован вопрос о проведении государственной регистрации данного договора, не было истребовано из УФРС по Пензенской области соответствующее регистрационное дело.

Кассатор ссылается, что указанный выше договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 19. 02. 2002 года № 3149 имеется в материалах дела, следовательно данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами, законодатель понимает факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент разрешения спора, но не были и не могли быть им известны.

Удовлетворяя заявление Дьяченко В.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 22. 06. 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам дела, суд исходил, что при рассмотрении данного дела он не мог представить доказательства, имеющие существенное значение для дела по независящим от него причинам.

Данный вывод суда является законным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда « право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным..

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные в ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся основаниям на практике не носят закрытого характера, хотя по смыслу закона их перечень является закрытым.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий