Судья -Лаврова С.А. Дело № 33 -2625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Папшевой Н.А. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 02 сентября 2010г., которым постановлено:

Папшевой Н.А. отказать в удовлетворении ходатайства

Кассационную жалобу, поданную Папшевой Н.А.- возвратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2010г. Папшевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о признании незаконным направление платежных квитанций, о признании права на оплату коммунальных платежей в прежних размерах, о понуждении провести перерасчет оплаты коммунальных платежей.

16 августа 2010г. Папшевой Н.А. на указанное решение подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда по тем основаниям, что решение суда было изготовлено 30 июля 2010г., а ей вручено - 5 августа 2010г.

Каменский городской суд, рассмотрев заявление Папшевой Н.А, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Папшева Н.А. просит определение суда отменить и удовлетворить её ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Каменского городского суда Пензенской области от 28 июля 2010г.

Автор жалобы ссылается на то, что срок обжалования был ею пропущен ввиду того, что ей было не совсем понятно разъяснено с какого момента будет считаться срок обжалования принятого решения. Она полагала, что срок подачи кассационной жалобы будет исчисляться с даты получения решения суда на руки.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области и директор МУП «Каменская горэлектротеплосеть» просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Папшевой Н.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что Папшева Н.А. не привела уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного постановления. Данный вывод является правильным.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010г. судом после выхода из совещательной комнаты в присутствии сторон, в том числе, Папшевой Н.А., была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, разъяснен срок и порядок его.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2010г.

Таким образом, последним днем кассационного обжалования является -10 августа 2010г.

Однако, кассационная жалоба на решение подана Папшевой Н.А. в суд 16 августа 2010 г., т.е. за пределами срока на кассационное обжалование.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Папшева Н.А., в качестве причин, из-за которых возникла необходимость восстановления срока, указала на то, что решение суда было получено ею 5 августа 2010г.

Однако, срок на обжалование судебного решения исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента его получения лицами, участвующими в деле.

  Следовательно, оснований для исчисления срока с 05 августа 2010г. не имеется.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования начинается с даты получения решения на руки, во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства..

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока на кассационное обжалование решения, потому правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Папшевой Н.А. у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 02 сентября 2010г.- оставить без изменения, а частную жалобу Папшевой Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи