Судья- Белоглазова Н.В. Дело №-33-2664 05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Днепровского Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010г., которым постановлено: частную жалобу Днепровского Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2010г. о возврате его иска к ОАО «Пензастрой» о возмещении ущерба возвратить ему. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Днепровского Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Пензастрой» Мерзликиной И.Н. (доверенность от 01.10.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Днепровский Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате самовольного сноса жилого дома, расположенного по адресу: ..., в сумме .... Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июля 2010г. исковое заявление Днепровского Г.Н. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 12 июля 2010г. исправить недостатки искового заявления. В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи от 13 июля 2010г. исковое заявление возвращено Днепровскому Г.Н. 22 июля 2010г. Днепровским Г.Н. подана частная жалоба на указанное определение судьи. Определением судьи Ленинского районного суда от 23 июля 2010г. частная жалоба Днепровского Г.Н. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 340 ГПК РФ, поскольку подана в одном экземпляре. Днепровскому Г.Н. предложено в срок до 29 июля 2010г. устранить недостатки жалобы. В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок определением судьи от 04 августа 2010г. частная жалоба возвращена Днепровскому Г.Н. В частной жалобе на указанное определение Днепровский Г.Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Статья 340 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление Днепровского Г.Н. к производству суда еще не принято, таким образом, лиц, участвующих в деле, не имеется, высылка им копий частных жалоб на стадии принятия дела к производству суда не требуется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы Днепровского Г.Н. без движения и ее последующего возврата. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года отменить, частную жалобу Днепровского Г.Н. удовлетворить. Председательствующий- Судьи- Судья- Белоглазова Н.В. Дело №-33-2664 05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Днепровского Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010г., которым постановлено: возвратить Днепровскому Г.Н. его исковое заявление к ОАО «Пензастрой» о возмещении ущерба со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Днепровского Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Пензастрой» Мерзликиной И.Н. (доверенность от 01.10.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Днепровский Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате самовольного сноса жилого дома, расположенного по адресу: г..., ссылаясь на то, что земельный участок, который был предоставлен ОАО «Пензастрой» под застройку, изымался не на государственные или муниципальные нужды, а под застройку коммерческой недвижимости. Разрешение на строительство жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне «Б» в границах улиц ... строительный номер ... было получено ОАО «Пензастрой» 07 марта 2008г. Исходя из стоимости квадратного метра недвижимости в г. Пензе, считает, что предложенная ответчиком сумма выкупной стоимости сносимого домовладения в размере .... выглядит насмешкой. Сносом домовладения его лишили не только дома, но и сада с огородом, культивируемых им на протяжении нескольких десятков лет. Исходя из житейского опыта и сложившейся практики считает, что ОАО «Пензастрой» должно ему выплатить за снесенный жилой дом .... Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июля 2010г. исковое заявление Днепровского Г.Н. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 12 июля 2010г. исправить недостатки искового заявления., а именно: представить обоснование размера причиненного ему материального ущерба, указать, из чего он складывается, представить расчет, конкретизировать, какие другие убытки имели место в связи с изъятием земельного участка. В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи от 13 июля 2010г. исковое заявление возвращено Днепровскому Г.Н. В частной жалобе Днепровский Г.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из представленного материала усматривается, что 12 июля 2010г. Днепровским Г.Н. в порядке исполнения определения судьи от 05 июля 2010г. были представлены в суд копии рекламных объявлений из журнала «Рынок недвижимости», копия страницы Интернета, фотографии построенного дома. Принимая во внимание, что расчет размера ущерба Днепровским Г.Н. не был представлен, суд обоснованно признал, что указания, изложенные в определении от 05 июля 2010г., истцом не выполнены и возвратил ему исковое заявление. Частная жалоба не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Днепровского Г.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе:
Пензенского областного суда
в составе: