Судья- Захаров В.В. Дело №-33-2665 05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршина Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010г., которым постановлено: возвратить Паршину Ю.А. исковое заявление к ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Возврат иска не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены недостатки заявления. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Паршина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Паршин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, указав, что им на имя ответчика было подано заявление с просьбой пересчитать плату за коммунальные услуги и жилое помещение в связи с нахождением в г. Саранске с 09 марта 2010г. по 02 апреля 2010г. В заявлении он просил не начислять ему плату за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку общего собрания по данному вопросу не проводилось и никаких решений не принималось. На его устное обращение, из чего сложилась плата за содержание и ремонт жилья в сумме ...., он ответа не получил. Им оплачено за апрель- апрель 2010г. .... После его обращения к ответчику с просьбой произвести перерасчет и не предъявлять плату за ремонт и содержание жилья ему предъявили к оплате долг за апрель в сумме .... Всего его долг на 20 августа 2010г. составил .... Просил суд обязать ООО «ГУК» пересчитать ему плату за коммунальные услуги согласно ст. 155 п.11 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 25 мая 2006г. №307 с учетом его нахождения в г. Саранске с 09 марта 2010г. по 02 апреля 2010г. Обязать ответчика не считать его долг за коммунальные услуги в сумме .... и не предъявлять ему плату за содержание и ремонт жилого помещения и пересчитать оплаченную им сумму .... за январь- апрель 2010г. согласно ст. 156 п.7 ЖК РФ, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда .... и возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме .... Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010г. исковое заявление Паршина Ю.А. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 31 августа 2010г. исправить недостатки искового заявления. В связи с невыполнением указаний судьи определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010г. исковое заявление было возвращено Паршину Ю.А. В частной жалобе Паршин Ю.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление Паршина Ю.А., судья предложил заявителю представить квитанцию об оплате государственной пошлины с указанием реквизитов Ленинского районного суда г. Пензы, представить доказательства получения ООО «Генеральная управляющая компания» заявления Паршина Ю.А. от 19 апреля 2010г. о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также иные «основания, свидетельствующие о том, что его права в настоящий момент ответчиком нарушены». Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что 30 августа 2010г. Паршиным Ю.А. были представлены в суд квитанция об уплате госпошлины в сумме .... на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, а также ответ ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» на его обращение от 19 апреля 2010г. Таким образом, Паршиным Ю.А. выполнены указания судьи, изложенные в определении от 24 августа 2010г., в установленный срок и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось. Ссылка на то, что к заявлению приложена ксерокопия адресованного Паршину Ю.А. ответа от другого юридического лица - ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1», не может служить основанием для признания невыполненными указаний судьи, поскольку к исковому заявлению была приложена копия обращения Паршина Ю.А. от 19 апреля 2010г. именно к ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1». Делая вывод о необходимости представления Паршиным Ю.А. доказательств, свидетельствующих о том, что его права в настоящий момент ответчиком нарушены, суд не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения искового заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Паршина Ю.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: