Судья Рыбалко В.А. № 33-2480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Максимовой С.В. на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Максимовой С.В. к Максимовой К.А. об определении долей в жилом доме и земельном участке прекратить. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Максимовой С.В. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2010, поддержавшего доводы жалобы, представителя Максимовой К.А. Дарюшина Ю.Н., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимова С.В. обратилась в суд с иском к Максимовой К.А. об определении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ответчице на праве собственности принадлежал жилой дом площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, по адресу: .... В ... году она и ее муж М. (сын ответчицы) выкупили у последней половину указанного дома и земельного участка. В ... году М.. получил в администрации Сердобского района разрешение на осуществление пристроя к указанному жилому дому, в результате строительства которого площадь дома увеличилась до ... кв.м. В ... году М. умер, вследствие чего они не успели оформить права на пристрой в установленном законом порядке. В настоящее время размер ее доли в праве на жилой дом и земельной участок не определен. Наследниками первой очереди после смерти М., которому на праве собственности принадлежала ... доля жилого дома и земельного участка, являются она, ответчица и дочь М. от первого брака, в связи с чем она имеет право на ... долю наследственного имущества. Просила суд определить размер ее доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом площадью ... кв.м по вышеназванному адресу с учетом ее доли в наследственном имуществе. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Максимова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу, поскольку ею в настоящее время заявлены иные требования, чем тем, которые были рассмотрены Сердобским городским судом Пензенской области с вынесением решения от 17.07.2009, как ошибочно посчитал суд. В возражениях на частную жалобу Максимова К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Максимовой С.В. - без удовлетворения, указывая на отсутствие спора между совладельцами жилого дома относительно долей в праве собственности на него. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17.07.2009 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Максимовой С.В. отказано в иске об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение №... по ул...., доли в праве собственности на указанное домовладение определены. При этом суд руководствовался абз.3 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения Сердобского городского суда Пензенской области от 17.07.2009 по иску Максимовой С.В. к Максимовой К.А. о признании права собственности, включении имущества в состав наследства, обращаясь с данным иском, Максимова С.В. просила признать за ней право собственности на ... долю указанного выше домовладения, ... долю в праве собственности на данный жилой дом просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Максимова С.Н., на том основании, что в период совместной жизни с последним ими был возведен пристрой к спорному жилому дому, в результате чего площадь дома увеличилась до ... кв.м. Поскольку Максимова К.А. участия в возведи пристроя не принимала, считала, что доли ее и Максимова С.Н. в праве собственности на спорное домовладение должны быть увеличены до ... у каждого. Из искового заявления, с которым Максимова С.В. обратилась в суд в настоящее время, следует, что она просила определить принадлежащую ей долю в спорном домовладении с учетом имеющейся у нее ... доли в праве на него и доли, которая должна перейти к ней в порядке наследования после смерти М., которому также принадлежала ... доля в праве собственности на спорный жилой дом. Таким образом, Максимовой С.В. заявлены иные исковые требования, чем те, которые были рассмотрены Сердобским городским судом Пензенской области с вынесением решения от 17.07.2009. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ нельзя признать правильным, а определение суда - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Максимовой С.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи