Судья Овчаренко А.Н. № 33-2537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Бурцевой Л.Н. Щетинкина Д.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2009, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу ..., в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения №... по ул....

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н. и ее представителя Пиицкой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2010, представителя ООО «Земля» Зудиной В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Гагариной В.Б. Коршуновой М.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2009, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайманов СБ. и Гагарина В.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском, в котором просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по утверждению землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: .... В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых дома, расположенных по адресу: .... В настоящее время между ними и их соседями Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н., Бельхиной Г.А. имеется спор по границе земельного участка между домовладением №... и домовладением №... в связи с установлением последними нового забора взамен старого. В обоснование своей позиции Бурцева Л.Н., Белякова Т.Н., Бельхина Г.А. ссылаются на то, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... установлены, проведены кадастровые работы, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Считают, что при проведении межевания был нарушен порядок согласования границ земельного участка. В нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства с Каймановым С.Б. границы смежного участка не согласовывались. С Гагариной В.Б. граница хотя и была согласована, но нарушена процедура согласования, в частности, она не была извещена о проведении кадастровых работ, акт согласования она подписывала дома, определение границ производилось в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ООО «Земля» - организацию, проводившую межевание земельного участка, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.01.2010 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

В ходе судебного разбирательства представители Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконными действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., утверждению землеустроительного дела на указанный земельный участок, а также признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.05.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. о признании незаконными действий ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истцы Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования поддержали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Гагариной В.Б. Коршунова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала, что ООО «Земля» была нарушена процедура межевания, т.к. при поведении землеустроительных работ с истцами в установленном порядке не было согласовано местоположение смежной границы земельного участка. Также пояснила, что истцами оспариваются действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу ... в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения №... по ....

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Бурцевой Л.Н. Щетинкин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд указал, что при формировании земельных участков как объектов земельных прав юридическое значение имеет не только их площадь, но и конкретное местоположение их границ на местности с указанием координат. Следовательно, обязательному исследованию при разрешении данного спора подлежал вопрос о том, где фактически проходила граница между спорными домовладениями до проведения межевания, и изменилась ли она в результате осуществления оспариваемых действий. Однако конкретное местоположение границы до и после межевания как одно из основных юридически значимых обстоятельств суд не исследовал и надлежащей оценки ему не дал. Стороны не оспаривали правильность установления координат спорной границы, доказательств по этому вопросу не представляли. В связи с этим считает, что решение суда о признании действий ответчика незаконными в части установления границы является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная граница должна иметь координаты, отличные от тех, которые установлены ответчиком. Кроме того, вопрос о законности установления границы и конкретных координатах точек границы, требующий специальных познаний в области землеустройства, был разрешен судом без назначения экспертизы.

Решение суда основано на предположении того, что нарушение процедуры межевания могло повлечь неправильное установление спорной границы и стать причиной нарушения прав истцов. Однако доказательств нарушения прав Кайманова С.Б. истцами не представлено. Одним из мотивов принятого решения суд указывать на наличие спора между истцами и третьими лицами по поводу границы, однако само по себе наличие этого спора не свидетельствует о нарушении прав Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. Данный спор до настоящего времени не рассмотрен. Основанием возникновения спора явились действия Гагариной В.Б. по установке нового забора и самовольному переносу границы.

Тот факт, что площади земельных участков, принадлежащих истцам и третьим лицам, увеличились, не свидетельствует о непосредственном нарушении прав и законных интересов истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при разрешении спора судом обоснованно сделан вывод о том, что действиями ООО «Земля» по установлению и согласованию смежной границы земельных участков по ул...., нарушены права и законные интересы истцов, указаны нормы права, которые нарушены ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Каймановым С.Б. и Гагариной В.Б. требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., собственниками которого являются Бурцева Л.Н., Белякова Т.Н. и Бельхина Г.А., в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения ... собственниками которого являются истцы, являются незаконными и нарушают права последних.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ, т.е. на февраль 2008 года) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком межевых работ) предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п.п.11, 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведение межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройстве считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласование границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения ООО «Земля» работ по межеванию земельного участка при домовладении №... по ул.... Кайманов С.Б. являлся одним из землепользователей смежного земельного участка при домовладении №... по той же улице.

Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что Кайманов С.Б., как смежный землепользователь, уведомлялся ответчиком о производстве землеустроительных работ и лично либо через своего представителя согласовывал установление на местности смежной границы между указанными домовладениями.

Доказательств того, что Кайманов С.Б. являлся владельцем отдельного земельного участка, сформированного в качестве иного объекта земельных отношений и поставленного на кадастровый учет, который не имел смежной границы с участком третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ООО «Земля» не представлено суду доказательств соблюдения процедуры межевания при установлении указанной границы между домовладениями, равно как доказательств принятия им исчерпывающих мер для установления всех смежных землепользователей (включая Кайманова С.Б.) с целью обеспечения учета их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление и согласование смежной границы между земельными участками домовладений №... и №... по ул.... было произведено с нарушением требований закона.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал, что действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ... в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения №... по ул.... непосредственно нарушают права и законные интересы истцов.

В обоснование данного вывода суд правомерно сослался на то, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, площадь земельного участка третьих лиц в результате межевания увеличилась в сравнении с данными кадастрового учета, существовавшими до межевания в большей степени, чем участок истцов, а именно: с ... кв.м до ... кв.м, при этом из имеющихся в деле документов (т.1л.д.158, т.2л.д.21, 22) усматриваются различные варианты расположения данной границы.

Кроме того, о нарушении прав истцов, как правильно указал суд, свидетельствует наличие неразрешенного спора между ними и третьими лицами Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н. и Бельхиной Г.А. по поводу установления на местности смежной границы принадлежащих им земельных участков, находящийся на рассмотрении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы, поскольку в обоснование заявленных Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н. и Бельхиной Г.А. требований о переносе границы земельного участка Гагариной В.Б. и Кайманова С.Б. положены результаты землеустроительных работ, которые, как установлено судом при рассмотрении данного дела, выполнены ООО «Земля» с нарушением требований закона.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы представителя Бурцевой Л.Н., сводящиеся к тому, что судом нарушения прав истцов действиями ООО «Земля» по межеванию земельных участков №... и №... по ул.... в части установления и согласования смежной границы между этими земельными участками не установлено, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указал суд в решении, при формировании земельных участков указанных домовладений, как объектов земельных прав, юридическое значение имеет не только их площадь, но и конкретное местоположение их границ на местности с указанием координат. В данном случае судом было установлено нарушение прав истцов при межевании в результате установления границы смежных земельных участков.

Обстоятельства же, связанные с конкретным местоположением данной границы, на что указывает представитель Бурцевой Л.Н. в жалобе, не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, т.к. соответствующие требования истцами не заявлялись. Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения мировым судьей спора по поводу установления на местности смежной границы принадлежащих истцам и третьими лицам земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и незаконности принятого по делу решения, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурцевой Л.Н, Щетинкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи