Судья Макарова С.А. № 33-2569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Рамзаева А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащих ООО «Степь»: телок 2006 года (25-28 мес). - ... штук; телок 2007 года (16-18 мес.) - ... штуки; телок 2008 года (8-9 мес.) - ... штук; бычков 2007 года (16-18 мес.) ... штук; бычков 2008 года (8-9 мес.) - ... штуку; всего на ... штуку, а также дойных коров в количестве ....

Наложить арест на имущество ООО «Агропромгрупп», Рамзаева А.В., Ромашкина В.В., Авдаляна А.А. в пределах цены иска, в размере ... (...) рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Рамзаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Беликовой А.Б., действующей на основании доверенности от 15.06.2010 №2-1048, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Степь», ООО «Агропромгрупп», Рамзаеву А.В., Ромашкину В.В., Авдаляну А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному ... с ООО «Степь», в размере ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога (сельскохозяйственных животных), принадлежащий залогодателю ООО «Степь» и определенный в приложении №... к договору №... от ... и в приложении №... к договору №... от ..., общей залоговой стоимостью ... руб.

Одновременно ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на вышеназванный предмет залога, принадлежащий ООО «Степь», а также на имущество поручителей ООО «Агропромгрупп», Рамзаева А.В., Ромашкина В.В. и Авдаляна А.А. в пределах суммы иска.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рамзаев А.В. просит определение судьи отменить, считая примененную меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество поручителей несоразмерной заявленным требованиям, поскольку требуемая истцом сумма полностью обеспечена залогом имущества ООО «Степь», ООО ..., ООО ..., ООО ....

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» и применяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащих заемщику ООО «Степь» сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога, определенным в приложении №... к договору №... от ... и в приложении №... к договору №... от ..., а также на имущество поручителей ООО «Агропромгрупп», Рамзаева А.В., Ромашкина В.В. и Авдаляна А.А. на сумму ... руб., судья исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Арест на имущество поручителей наложен в пределах цены иска - ... руб., в связи с чем доводы частной жалобы Рамзаева А.В. о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма полностью обеспечена залогом имущества вышеуказанных юридических лиц, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку арест наложен только на имущество ООО «Степь», общая залоговая стоимость которого составляет ... руб., что меньше цены иска.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рамзаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи