Судья Неверова О.Т. Дело № 33-2671

Кассационное определение

12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Астаевой Ж.Н. на решение Сосновоборского районного суда от 2 августа 2010 г. по делу по иску Астаевой Ж.Н. к открытому акционерному обществу «Пензенская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании недействительным акта обследования физических лиц, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаевой Ж.Н. к открытому акционерному обществу «Пензенская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании недействительным акта обследования физических лиц, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астаева Ж.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензенская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании недействительным акта обследования физических лиц, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ответчик в лице ОАО «Пензаэнергосбыт» распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство. Это выражается в том, что ежемесячно через почту распространяются уведомления в ее адрес об уплате ответчику ОАО «Пензаэнергосбыт» денежной суммы в размере 4292,40 рублей за безучетное потребление электроэнергии, хотя оплата электроэнергии ею производится ежемесячно, без задержек, по квитанциям за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета. Указанная денежная сумма в размере 4392,40 руб. была определена по акту обследования физических лиц № 8/0471 от 12 апреля 2009 г., который был составлен 12 апреля 2009 г. работниками Сосновоборского участка Пензенского филиала ООО «Энергобаланс» К. и М.., сорвавшими пломбу со счетчика, сняли сам счетчик и составили данный акт о безучетном пользовании электроэнергией. В данном акте не указаны способы и место осуществления выявленного нарушения, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту. На основании указанного акта был составлен прокол согласительной комиссии № 426 от 13 апреля 2009 г. и сделан расчет задолженности за 184 дня. Полагала, что указанный акт является незаконным, так как не содержит сведений в соответствии с п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Действия по расчету задолженности, по мнению истца, также не соответствуют закону, поскольку по ее мнению расчет задолженности должен производиться за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки. Ранее при проведении проверок со стороны энергетиков ей никаких претензий не предъявлялось. При составлении акта сотрудниками ООО «Энергобаланс» К. и М. были нарушены ее права, в ходе проверки они оказывали на нее психологическое давление, грозили отключением электроэнергии, выселением из собственного дома. Аналогичное психологическое давление продолжалось со стороны ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт», пытавшегося отключить электроэнергию в феврале - марте 2010 года, что оказывает на нее и членов ее семьи сильное психологическое давление, они находятся в постоянном стрессовом состоянии, что отрицательно сказывается на их здоровье, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Просит обязать ОАО «Пензаэнергосбыт» опровергнуть распространенные сведения, признать акт Сосновоборского участка филиала Пензенского ООО «Энергобаланс» № 8/0471 от 12 апреля 2009 г. недействительным, взыскать с ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Астаева Ж.Н. на доводах иска настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Энергобаланс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В письменных возражениях на иск, иск не признали, указав, что обжалуемый истцом акт нормативным не является и не может рассматриваться в качестве оснований для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанного в нем количества и стоимости энергии как и действий по его предъявлению. Законом не предусмотрено. Изложенные в акте факты подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика и акта. Направление энергосбытовой организацией писем, уведомлений, квитанций о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии адресованы лично Астаевой Ж.Н., факт распространения не имел место. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен обоснованно, на истце как на потребителе лежит обязанность по сохранности и целостности приборов учета электрической энергии, установленных в жилом помещении.

Представитель ответчика ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» Кежаев Н.В., действующий на основании постоянно действующей доверенности, иск не признал, указав, что истец является абонентом ОАО «Пензаэнергосбыт», на ее имя открыты два лицевых счета Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен. 12 апреля 2009 г. контролерами Сосновоборского участка ООО «Энергобаланс» был выявлен факт отсутствия на электросчетчике пломбы государственного поверителя, что служит основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. В связи с чем в отношении истца был сделан расчет задолженности за полгода. В соответствии с требованиями Правил прибор учета был снят со стены, упакован и передан истцу.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Астаева Ж.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Считает, что в судебном заседании не было установлено противоправное поведение ее как потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, причинная связь между противоправным поведением потребителя и убытками, её вина как потребителя не установлена. Ею как потребителем были представлены в качестве доказательств копии квитанций о своевременной оплате за потребленную электроэнергию, анализ потребленной электроэнергии, подтверждающий, что никакого безучетного потребления, хищения электроэнергии не было и быть не могло.

Кроме утверждений ответчиков об отсутствии пломбы на приборе учета и того, что на акте имеется ее подпись, со стороны ответчиков других доказательств представлено не было. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что форма акта обследования физических лиц не соответствует требованиям п. 152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, согласно которого в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Её показания о том, что подпись в акте была получена в результате постоянных угроз, судом не приняты во внимание. Суд необоснованно взял во внимание показания работников ответчика, не учтены положения п.2 ст. 543 ГК РФ, в силу которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Астаевой Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» - Кежаева Н.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Суд, отказывая Астаевой Ж.Н. в иске, обоснованно пришел к выводу, что ответчиками ее права и законные интересы нарушены не были, моральный вред не причинен. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов дела, Астаева Ж.Н. является абонентом энергоснабжающей организации, и на ней лежит обязанность в силу требований ст. 539, 540, 543 ГК РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности внутриквартирную электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.

Требования, которым должны соответствовать техническое состояние и эксплуатация приборов учета, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6. Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (причем немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования электроустановок бытового потребления в домохозяйстве истца представителями энергоснабжающей организации - контролерами Сосновоборского филиала «Пензенский ООО «Энергобаланс» К. и М. был выявлен факт отсутствия пломбы государственного поверителя на электросчетчике N 27025919, о чем составлен акт от 12.04.2009 N 8/0471, в котором имеются необходимые реквизиты, подписи проверяющих и абонента. Отсутствие письменного объяснения Астаевой Ж.Н. по выявленному факту отсутствия пломб поверителя, не свидетельствует о его незаконности.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, ред. от 17 октября 2009 г. N 816).

В течение трех рабочих дней гарантирующий поставщик обязан составить расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145 и 147 указанных Правил. Стоимость же выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляются исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления.

Необходимо иметь в виду, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика (или сетевой организации), - с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с договором электроснабжения, т.е. за полгода, как было сделано и в случае с Астаевой Ж.Н.(п. 155 Правил), поэтому доводы Астаевой Ж.Н. о том, что объем безучетного потребления электрической энергии определен неверно, не могут служить основанием для отмены судебного решения. (По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами - п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530

Доводы истца о том, что контролерами энергосбнабжающей организации была сорвана пломба, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенные по делу в качестве свидетелей К., М. и Х. подтвердили, что во время проверки приборов учета в домохозяйстве Астаевой Ж.Н. было выявлено отсутствие пломб государственного поверителя на корпусе электросчетчика. Был составлен акт, который абонентом Астаевой Ж.Н. был подписан, претензий с ее стороны высказано не было. Доводы Астаевой Ж.Н. о том, что акт проверки её вынудили подписать, ничем не подтвержден.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка Астаевой Ж.Н. на своевременную оплату потребляемой электроэнергии, не служит доказательством того, что на момент проверки, на электросчетчике Номер обезличен имелась пломба госповерителя. Отсутствие на электросчетчике пломб госповерителя служит основанием для производства перерасчета стоимости электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки. Довод Астаевой Ж.Н. о несогласии с произведенным расчетом задолженности за указанный период, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения не был.

Направление в адрес Астаевой Ж.Н. со стороны ответчика претензионных писем и счетов-квитанций о необходимости оплатить за потребленную безучтенную электрическую энергию, как правильно указал суд, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Как правильно указал суд, указанные документы были адресованы непосредственно истцу в силу имеющихся правоотношений в сфере энергопотребления и не содержали оценочных суждений, затрагивающих личность истца.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы истца о том, что обращение ответчика в администрацию р.п. Сосновоборск с запросом о составе семьи, причинили ей нравственные страдания, поскольку указанный запрос честь и достоинство истца не затрагивает и не порочит, не порочит и ее деловую репутацию. Компенсация морального вреда согласно требованиям ст. 151 ГК РФ взыскивается в том случае, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаевой Ж.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: