Судья Денисова С.А. Дело № 33- 2730

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Баженова М.Ю. по доверенности- Мутихиной Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04. 08. 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженова М.Ю. к Мордвинцевой Л.В. о признании договора купли-продажи 44\100 доли в праве собственности на квартиру состоявшимся и понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Мордвинцевой Л.В. к Баженову М.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 44\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... ... от 19. 11. 2009 года, заключенный между Мордвинцевой Л.В. и Баженовым М.Ю. -недействительным.

Отменить обеспечение иска- арест на принадлежащую Мордвинцевой Л.В. 44\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... ..., что составляет комнату № 2, площадью 10. 2 кв.м, наложенный определением судьи Железнодорожного райсуда г. Пензы от 26. 11. 2009 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баженова М.Ю. по доверенности- Мутихиной Н.А.. представителя Мордвинцевой Л.В. по доверенности- Шитова Д.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов М.Ю. обратился в суд с иском к Мордвинцевой Л.В. о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований указал. что 19 ноября 2009 года между Мордвинцевой Л.В., проживающей по адресу: ..., ..., ..., и им, Баженовым М.Ю., зарегистрированным по адресу: ..., ..., ..., ..., был заключён договор купли-продажи 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., что в натуре составляет комнату № 2, площадью 10,2 кв.м., в вышеуказанной квартире. Договор был подписан обеими сторонами лично.

В соответствии с данным договором указанная доля (комната) была продана Баженову М.Ю. за ... рублей. Деньги были переданы до подписания настоящего договора.

Продавцом Мордвинцевой Л.В. была написана расписка о получении данной денежной суммы в качестве полного расчета за комнату, в дополнение было написано нотариальное обязательство на эту сумму.

На момент подписания данного договора купли-продажи продавец была снята с регистрационного учета. Квартира принадлежала Мордвинцевой Л.В. на основании договора на передачу коммунальных квартир в собственность граждан от 13.11.2007года Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007 года.

Договор купли-продажи от 19.11.2009 года не был сдан в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по инициативе продавца Мордвинцевой Л.В. Она сказала, что на следующий день, т.е. 20.11.2009 г. она с утра займет очередь в УФРС и обязательно сдадут документы на регистрацию, но на утро продавец пропала, не отвечала на звонки телефона, дома ее также не было. Мордвинцева Л.В. объявилась лишь вечером 23.11.2009г. у себя в квартире по вышеуказанному адресу. Она сказала, что денег не получала, никуда она ничего регистрировать не пойдет и комнату от проживания освобождать не будет.

По вышеизложенным основаниям истец просил суд признать за ним право собственности на комнату № 2 в квартире, расположенной по адресу: ..., .... на основании п.3 ст.551 ГК РФ.

Мордвинцева Л.В. обратилась со встречным иском к Баженову М.Ю. о признании сделки недействительной, указав, что на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан Номер обезличен от 13.11.2007 г., она является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., что составляет комнату № 2, площадью 10,2 кв.м.

В конце октября 2009 г. к ней и ее соседке по коммунальной квартире Зининой О.В. обратились мужчина по имени Г. и Т.. с предложением о приобретении квартиры для последующего перевода в нежилой фонд и размещения офисного помещения, поскольку квартира находится на первом этаже.

Мордвинцева Л.В. согласилась при условии предоставления ей отдельного жилого помещения, при этом о денежных расчетах речь не шла.

Через некоторое время ей показали квартиру по адресу: ..., ..., которая ей понравилась, в связи с чем, ей сообщили, что данная квартира будет оформлена на ее имя.

По просьбе вышеуказанных лиц она выписалась из своей комнаты, чтобы выполнить свои обязательства по подготовке сделки.

Вечером 19.11.2009 г., в нотариальной конторе по адресу: ..., ... ..., находясь в состоянии сильного душевного волнения, поскольку необходимо было успеть в отдел УФРС по Железнодорожному району г. Пензы, где должны были собраться все участники сделки, по требованию Т. она подписала уже подготовленные без ее участия документы, которыми впоследствии оказались: договор купли-продажи; доверенности на имя Зотова М.П., Т.. и Баженова М.Ю.; обязательство и расписка в получении денег.

Со слов Т. вышеназванные действия были необходимы для совершения всех сделок.

При этом с Баженовым и Зотовым до судебного разбирательства она ни разу не встречалась.

Указала также, что вечером 19.11 2009 г. участников сделки в отделе УФРС по Железнодорожному району г. Пензы не оказалось.

В этот же день от хозяйки квартиры Номер обезличен по ... - Б.. - она узнала, что сторона ответчика никаких действий по оформлению указанной квартиры на имя Мордвинцевой Л.В. не предпринимала.

Кроме того, сосед Мордвинцевой Л.В. по коммунальной квартире З.., обратила внимание истицы на объявление в газете «Счастливый случай» о продаже ее комнаты, что вызвало у нее еще большее беспокойство, и на следующий день она отменила доверенности и нотариальное обязательство.

Считает, что действия ответчика в лице его представителей являются недобросовестными, поскольку она не собиралась продавать принадлежащую ей на праве собственности комнату № 2 в квартире Номер обезличен по ... в ..., т.к. она фактически проживает в указанной комнате, которая является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Соглашения о передаче денежных средств за комнату между ней и ответчиком не заключалось, деньги она не получала.

Кроме того, подписанное ею 19.11.2009 г. нотариальное обязательство не предъявлять Баженову М.Ю. претензий по вопросу продажи ему 44/100 долей квартиры, находящейся по адресу: ..., ... ограничивает ее гражданские права, следовательно, не порождает никаких правовых последствий.

Просила суд признать договор купли-продажи от 19.11.2009 г. между ней и Баженовым М.Ю. недействительным, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчика (истца по первоначальному иску).

Определением суда от 04.08.2010г. производство по делу по иску Баженова М.Ю. к Мордвинцевой Л.В. о признании права собственности на долю в квартире- прекращено.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Баженова М.Ю. по доверенности- Мутихина Н.М. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор считает вывод суда о том, что « факт передачи денег за продажу квартиры, якобы происходивший в нотариальной конторе, никто кроме свидетеля Т. не подтвердил» необоснованным.

Суд исследовал факты, не предусмотренные законом, подлежащим применению, так же в нарушение п.2 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами

Суд не учел, что согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, что и было сделано, составлена расписка, которая судом не признана недействительной, как и нотариальное обязательство.

Соответственно суд не дал оценку расписке в передаче денег продавцу, написанной собственноручно ответчицей, которая и является доказательством передачи денежных средств.

Доказательства по делу оценены в одностороннем порядке, суд не учел, что при совершении первой сделки с Шестаковой Е.А. Мордвинцева подписывала именно договор купли-продажи, а не договор мены и осознавала это, так как впоследствии отказалась от регистрации в связи с отсутствием полной оплаты по договору.

Кассатор считает, что вывод суда, что воля Мордвинцевой Л.В. не была направлена на продажу квартиры, а имелось намерение совершить мену на другую квартиру и также вывод суда о том, что на была обманута лицом, заинтересованным в совершении сделки, ввиду неправомерных действий Т. и мужчины по имени Г. являются необоснованными.

Т. имеет заинтересованность, но факт неправомерных действий по обману им Мордвинцевой не доказан. В чем был заинтересован мужчина по имени Геннадий в судебном заседании не выяснялось.

При таком положении кассатор считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п. 3 с. 165, п. 1, 3 ст. 551, п. 3 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю так же подлежит государственной регистрации.

При этом, если договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры совершен в надлежащей форме, но одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае договор продажи недвижимости регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что 19.11.2009 г. между Мордвинцевой Л.В., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., и Баженовым М.Ю., зарегистрированным по адресу: ..., ..., ..., ... подписан договор купли-продажи 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., что в натуре составляет комнату № 2, площадью 10,2 кв.м., в вышеуказанной квартире л.д. 12).

Как видно из материалов дела, доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру принадлежала Мордвинцевой Л.В. на основании договора на передачу коммунальных квартир в собственность граждан от 13.11.2007года Номер обезличен л.д. 7), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2007 года л.д.11).

По условиям договора цена 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру установлена сторонами в размере ... рублей, которая оплачена до подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

На момент подписания данного договора купли-продажи продавец была снята с регистрационного учета, что подтверждается предоставленной суду справкой ОАО «Жилье-21» по ОЖФ от 21.11.2009 г. л.д.8.)

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баженова М.Ю. и удовлетворении встречных требований Мордвинцевой Л.В.

При этом суд посчитал установленным, что в день подписания вышеназванного договора купли-продажи Мордвинцевой Л.В были составлены: расписка, в соответствии с которой она получила от Баженова М.Ю. деньги в сумме ... рублей за продаваемую ею долю в квартире л.д.10), а также удостоверенное К.А.В.., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы К.В.В.., обязательство, из которого усматривается, что Мордвинцева Л.В. дала обязательство не предъявлять претензий к Баженову М.Ю. по вопросу продажи ему 44/100 долей квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., так как получила от него стоимость указанной доли квартиры в размере ... рублей л.д.9).

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований Мордвинцевой Л.В.. суд правильно определили юридически значимые обстоятельства и посчитал, что предметом доказывания по настоящему гражданскому делу являются следующие обстоятельства: 1) наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи 44/100 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...; 2) фактическое (полное либо частичное) исполнение сделки сторонами (передача продавцу Мордвинцевой Л.В. оговоренной договором денежной суммы за отчуждаемое жилое помещение); 3) безосновательное уклонение Мордвинцевой Л.В. от исполнения своих обязательств по передаче Баженову М.Ю. спорного жилого помещения и государственной регистрации сделки; 4) умышленное введение Мордвинцевой Л.В. в заблуждение со стороны ответчика Баженова М.Ю. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора купли продажи 44/100 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., с целью склонить Мордвинцеву Л.В. к совершению указанной сделки; 5) соответствие (несоответствие) волеизъявления Мордвинцевой Л.В. на заключение оспариваемого договора ее действительной воле.

Как следует из материалов дела между Мордвинцевой Л.В. и Баженовым М.Ю. 19.11.2009 г. подписан договор купли-продажи 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., однако как установлено в судебном заседании и участниками судебного разбирательства не отрицалось, указанный договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован в органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, исходя из положений ст.ст. 165, 558 ГК РФ оспариваемый Мордвинцевой Л.В. договор является незаключенным, т.е. не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей по исполнению его условий.

Согласно объяснениям Мордвинцевой Л.В., ее воля на совершении сделки купли-продажи неправильно сформировалась вследствие действий Т. и мужчины по имени Г.. Самого покупателя Баженова М.Ю. она не видела, квартиру он не смотрел. Мордвинцева Л.В. была уверена в том, что в замен ее квартиры ей будет предложена другая квартира расположенная в доме на .... Подписывая обязательство и расписку о получении ... руб., она была введена в заблуждение Геннадием, который ей сказал, что «эти бумаги ему нужны для отчета в налоговой инспекции», что «это так надо», никаких денег она не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила в суде, что она в конце октября 2009г. продавала свою квартиру по .... Мордвинцева Л.В. приходила к ней с мужчиной кавказской национальности, они смотрели квартиру. При разговоре, она поняла, что мужчина хочет купить, принадлежащую ей квартиру Мордвинцевой Л.В., а квартиру Мордвинцевой Л.В. он приобретает себе под офис. Продажей квартиры ФИО12 занималась риэлтор П., которая и сообщила ей, что возможно будет сделка между покупателем и ней, но в последствии они так и не вышли на «связь» и она про них забыла. Спустя некоторое время к ней домой пришла Мордвинцева Л.В. с вопросом «почему она не приехала в регистрационную палату?», на что ФИО12 ответила, что она и не собиралась туда ехать, т.к. поняла, что сделка между ними не состоится. Мордвинцева Л.В. осознав, что ее обманул тот мужчина кавказской национальности сильно разволновалась, была в стрессовом состоянии.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО16, риэлтор, занимавшаяся вопросом продажи квартиры ФИО12 так же пояснила суду, что в октябре 2009г. к ней в офис обратился мужчина по имени Г. не славянской внешности и попросил подыскать «гостинку» стоимостью в пределах ... руб. Пояснил, что он покупает себе помещение под офис, а людям в обмен - «гостинку». На просмотр квартиры по ... он пришел уже с Мордвинцевой Л.В., у которой спрашивал устраивает ли ее этот вариант. Через три дня он сообщил, что готов передать задаток за квартиру, приезжал в офис, брал копии документов на квартиру, после чего сказал, что задаток пока не отдаст, поскольку отсутствовала выписка из лицевого счета по коммунальным платежам. В конечном итоге, задаток он так и не передал и не пришел.

Показания Мордвинцевой Л.В. в суде также подтвердили свидетели Е., З.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано доводы Мордвинцевой Л.В. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана признал доказанными и принял во внимание при этом, что доверенность была выдана Мордвинцевой Л.В. на продажу своей доли в праве общей собственности на квартиру на троих: Т., Зотова М.П. и Баженова М.Ю., причем последний являлся покупателем по сделке купли-продажи, что так же вызывает сомнение в законности спорной сделки.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. сам подтвердил, что по просьбе Баженова М.Ю. он, как лицо занимающееся недвижимостью и работающий в Муниципальном фонде жилья, ему «подыскивал квартиру», однако Баженов М.Ю. квартиру не видел, его, якобы, устраивал любой вариант, что само по себе также не логично. Т. уже заранее знал о стоимости квартиры и имел конкретное количество денег на ее приобретение.

Судом обоснованно учтено и скоротечность всех действий и событий сделки, а именно, что Мордвинцева Л.В. снялась с регистрационного учета из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., 05.11.2009г., а договор купли-продажи заключен 19.11.2009г.

На следующий день 20.11.2009. Мордвинцевой Л.В. была отменена доверенность на продажу принадлежащих ей 44/100 долей квартиры л.д.44 т.1). В этот же день она обратилась в милицию по поводу ее обмана.

Факт передачи денег за продажу квартиры, якобы происходившей в нотариальной конторе, никто кроме свидетеля Тюрникова В.В. не подтвердил. В том числе и нотариусы К.В.В. и К.А.В., допрошенные в предыдущих судебных заседаниях.

К показаниям свидетеля Т. суд отнесся критически, поскольку суд принял во внимание, его пояснения о том, что он находится в приятельских отношениях с Баженовым М.Ю., в связи с чем, по мнению суда, может быть косвенно заинтересован в благоприятном для истца (ответчика по встречному иску) исходе дела, его показания противоречат показаниям других свидетелей и установленным по делу обстоятельствам

Судом установлено, что договор купли-продажи 19.11.2009г. Мордвинцева Л.В. подписывала уже заранее подготовленный в котором не было подписи Баженова М.Ю., что так же подтвердил и Т. Деньги были, якобы переданы в присутствии Т. и некого Г., которого, как пояснил свидетель Т. видел впервые.

Более того, суд учел, что продаваемая квартира, по договору купли-продажи от 19.11.2009г. оценена в ... руб., тогда как рыночная стоимость комнаты на общей кухни в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... согласно представленному Мордвинцевой Л.В. акту оценочной экспертизы от 29.06.2010г. составляет - ... руб. (л.д.160-199 т.1), что также является несоразмерным фактическим обстоятельствам сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потенциального контрагента не соответствующее действительности представление о характере или условиях сделки.

При этом обман может иметь активную форму либо состоять в бездействии ( умышленное умолчание о фактах, которые могут воспрепятствовать сделке).

Предметом доказывания оспариваемой сделки является доказательство ее заключения под влиянием обмана, т.е. доказательство подтверждающее, что одна сторона ввела в заблуждение другую сторону, причем в отношении существенной стороны этой сделки умышленно, с указанием на конкретное неправомерное действие ответчика, которое послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы материального права (ст.179 ГК РФ), применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значение от кого исходили действия по умышленному введению продавца в заблуждение с целью вступить в сделку от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Удовлетворяя встречные требований Мордвинцевой Л.В.. суд исходил из того, что ею представлены суду доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки договора купли-продажи квартиры она была обманута лицом заинтересованном в совершении сделки, ввиду его неправомерных действий, ее воля на совершение сделки купли-продажи неправильно сформировалась, вследствие действий Т. и мужчины по имени Г..

Учитывая вышеизложенное вывод суда о обоснованности утверждений Мордвинцевой Л.В. том, что ее воля не была направлена на продажу квартиры, а имелось намерение совершить мену на другую квартиру по ул.Краснова,36-96,, однако под влиянием обмана Мордвинцева М.В. подписала договор купли-продажи, не имея намерения получить за нее деньги, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заключение договора купли-продажи, в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ. подразумевает, что одна сторона «продавец» обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Такого соглашения между Мордвинцевой Л.В. и Баженовым М.Ю. не было и как установлено в судебном заседании денег за квартиру Мордвинцева Л.В. не получала.

Доводы представителя Баженова М.Ю. - Мутихиной Н.М. о том, что Мордвинцева Л.В. была намерена продать квартиру, а не обменять, что подтверждает и подписанный ею договор купли-продажи от 09.11.2009г. с покупателем Шестаковой Е.А.л.д.17 т.2), суд правильно посчитал необоснованными, исходя из пояснений в суде Мордвинцевой Л.В, о том, что действительно по требованию Г. 09.11.2009г. она приехала в регистрационную палату для подписания договора купли-продажи. К ней неожиданно подсела женщина, как потом выяснилось Шестакова Е., в связи с чем Мордвинцева Л.В. стала возмущаться и спрашивать «кто такая эта женщина и зачем подписывать договор купли-продажи?» На что Г. ей ответил, что «так надо, это для налоговой инспекции». В этот момент находился еще мужчина, как объяснил Г. «человек из налоговой инспекции». И она - Мордвинцева Л.В. под нажимом Г. была вынуждена подписать договор. Потом по прошествии времени, когда выясняла, «что с тем договором и где квартира?», Г. ее уверил, что ничего не получилось с Шестаковой Е.А., «будут искать других покупателей».

Вышеназванное обстоятельство суд расценил как обстоятельство подтверждающее доводы Мордвинцевой Л.В. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, характер определенных действий заинтересованных в сделке лиц свидетельствует о незаконности и недействительности сделки.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований ГК РФ и направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04. августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий