Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2707

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Фроловой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО «ТрансКредитБанк» к Фроловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой О.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме ...., в возмещение расходов по госпошлине ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО « ТрансКредит Банк»по доверенностям -Киржаевой А.В., Попыльковой С.В., судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Фроловой О.Н. задолженности по кредитному договору Номер обезличен, заключенному 14.02.2008 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил Фроловой О.Н. кредит в размере ... руб. на потребительские нужды на срок до 11.02.2011 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно с 01 по 26 число каждого месяца производить погашение основного долга и процентов по кредиту аннуитетными платежами в размере ... руб., однако платежи в погашение задолженности по кредиту вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, на которую банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором.

До настоящего времени задолженность не погашена, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов.

По состоянию на 11.05.2010 года задолженность по кредиту составила ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... руб., штрафная неустойка -... руб., которую просит взыскать с Фроловой О.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Киржаева А.В. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., из которых просроченный основной долг - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... руб., штрафная неустойка -... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролова О.Н. просит решение суда отменить и исковое заявление передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд, уменьшить заявленный банком долг по кредиту на ... руб., взыскать с нее ... руб., расторгнуть кредитный договор.

Кассатор указывает, что не согласна с решением и просит его отменить, при его вынесении нарушены нормы материальные права и существенно нарушены нормы процессуального права.

При этом нарушено ее право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано ей, а ни Банку.

В первом судебном заседании она заявляла устное ходатайство о передаче ее искового заявления по месту ее проживания в Железнодорожный районный суд, однако суд данное ходатайство отклонил, не указав причин.

Кроме того, 06 июля 2010 года банком было подано заявление об уточнении исковых требований с новыми приложениями и новым расчетом. Она просила дать ей время, а именно перенести судебное заседание, чтобы сверить расчет задолженности с выписками банка по ее лицевому счету, суд отказал ей и расчет проверил сам.

Она считает, что допущена ошибка при расчете и сумма ее задолженности на 01 апреля 2010 года составила ... рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.02.2008 года между Фроловой О.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил Фроловой О.Н. кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. на срок до 11.02.2011 года, а последняя обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых л.д.5).

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 329,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из материалов дела, согласно условиям кредитного договора (п. 3.1, раздел 8) Фролова О.Н. обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами с 1 по 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере ... руб., а в случае просрочки в их уплате банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. При этом минимальный размер неустойки устанавливается в размере 100 руб.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что заемщиком график погашения кредита нарушался, допускались просрочки в уплате ежемесячного платежа, в январе, феврале и марте 2010 года платежи вообще не вносились, что подтверждается выпиской по счету л.д. 6-10).

Поскольку обязательства по договору были нарушены, истец произвел начисление штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов при нарушении заемщиком п. 5.1.12 договора, которым предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит в случае нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов три раза подряд ( каждый более чем на 10 календарных дней) при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 аннуитетных платежей.

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что поскольку ответчиком была допущена трижды просрочка по уплате ежемесячных платежей и размер просроченной задолженности превысил 2 аннуитетных платежа, он обязан был вернуть досрочно кредит, а поскольку этого не сделал, у банка возникло право на досрочное взыскание кредита, уплаченных процентов и иных платежей.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, по кредитному договору она составила ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... руб., неустойка - ... руб. Данный расчет судом проверен, с расчетом суд согласился, посчитав, что он произведен в соответствии с условиями договора, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Фроловой О.Н. о нарушении подсудности, также не основаны на требованиях ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей», пункта 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, или по месту заключения или исполнения договора, при этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требование указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела ( договорная подсудность) при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

То есть договорная подсудность, установленная по соглашению сторон, не ограничивает права лица, его заключившего.

Доводы о неправильном расчете размера неустойки, начисленной банком, также являются необоснованными, поскольку оценка производится судом, который посчитал. что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и при этом учел, что банк в период с марта 2009 года по февраль 2010 года вообще не начислял штрафные санкции, удовлетворяя просьбу ответчика, ссылающегося на тяжелое материальное положение.

С доводом ответчика о неправомерности начисления штрафной неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов, также не подтвердились в суде.

Суд посчитал установленным, что начисленные по договору проценты, в т.ч. на просроченный основной долг, не являются штрафной санкцией. По своей правовой природе- это проценты за пользование кредитом, а потому не имеется оснований ссылаться на наличие и применение двух мер ответственности за одно нарушение нельзя.

Не основан на законе и условиях договора довод ответчика относительно нарушения очередности зачета уплаченной 21.04.2010 года суммы в размере ... руб.

Как видно из материалов дела, п. 10.2 договора определяет очередность погашения требований по обязательству в случае недостаточности суммы внесенного платежа для исполнения обязательства.

Согласно данному пункту неустойка и проценты за пользование кредитом погашаются в первую очередь.

Указанное условие полностью согласуется с положениями ст.319 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при досрочном взыскании задолженности по кредиту договор должен быть расторгнут, суд правильно посчитал необоснованным, т.к. нормы ГК РФ не предусматривают расторжение договора в качестве правовых последствий досрочного взыскания суммы займа (кредита). Договор действует до исполнения сторонами обязательств и при оплате ответчиком взысканной суммы обязательство его будет считаться прекращенным. Встречное требование о расторжении договора в установленном порядке с указанием оснований, предусмотренных законом, ответчик не заявляла.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Фроловой О.Н. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий