Судья Юдаева Ю.В. № 33-2614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Юрченкова В.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрченкову В.В. к ООО «РАО «Согласие» о взыскании денежной выплаты отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Юрченкова В.В. Назаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от 18.08.2010, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «РАО «Согласие» Кузьмина А.Н., Кривозубова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрченков В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАО «Согласие» о взыскании премиальных доплат, указав, что с ... он был назначен директором ООО «РАО «Согласие». В соответствии со ст.279 ТК РФ ... трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п.6 заключенного с ним трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц. В качестве дополнительных выплат из прибыли предприятия установлены следующие доплаты по решению собрания учредителей: выплата ежеквартальных премий в размере оклада, выплата в размере двенадцати должностных окладов в случае наличия прибыли по результатам работы за год, выплата в размере 0,5% от величины роста чистых активов предприятия за год. Данные выплаты в виде денежных средств должны выплачиваться по решению работодателя, т.е. по решению общего собрания учредителей общества и из чистой прибыли предприятия. По результатам работы предприятия в ... году не удалось добиться вывода предприятия из кризисного состояния, соответственно не было прибыли, не было и распределения. По результатам работы за ... и ... годы была получена прибыль в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Таким образом, он мог рассчитывать на получение части прибыли предприятия в виде бонусов за вывод общества из кризисной ситуации. По результатам работы за ... год достигнуты положительные результаты по всем трем пунктам трудового договора, обязывающим учредителей произвести дополнительные начисления дохода руководителю предприятия. Его неоднократные напоминания учредителям общества о принятии решения и выплате муе причитающихся средств из прибыли предприятия, а именно заявление, адресованное председателю собрания учредителей ООО «РАО «Согласие» Кривозубову А.А. от ..., претензия от ... с подробным расчетом дополнительных выплат за ... год, не привели к желаемому результату. До настоящего времени собранием учредителей не принято решение о выплате ему или отказе в выплате дополнительных финансовых средств за вывод предприятия из кризисного состояния. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «РАО «Согласие» премиальные доплаты в размере ... руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юрченков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований. Указывает на несогласие с объяснениями Кривозубова А.А. о причинах получения предприятием прибыли в ... году. Также ссылается на то, что в соответиствии с п.6.3 заключенного с ним трудового договора основанием для уменьшения премиальных выплат являются лишь виновные действия директора предприятия, которых он не совершал. Считает, что представленный в судебное заседание протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РАО «Согласие» от ..., которым ему отказано в выплате премиальных доплат, является недействительным, поскольку данное решение принято с нарушением сроков, предусмотренных трудовым договором, и после прекращения с ним трудовых отношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Юрченкову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для взыскания в его пользу с ответчика премиальных доплат не имеется, поскольку решение о выплате истцу таких дополнительных вознаграждений собранием учредителей ООО «РАО «Согласие», как этого требуют условия трудового договора, не принималось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ООО «РАО «Согласие» в лице председателя собрания учредителей Кривозубова А.А., с одной стороны, и Юрченковым В.В., с другой стороны, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от ... №... был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность директора общества.

Пунктом 6.3 указанного трудового договора предусмотрено, что директору по итогам каждого квартала выплачиваются премиальные выплаты. Ежеквартальные премиальные выплаты устанавливаются в размере 1 оклада, предусмотренного п.6.1 договора. Ежеквартальные премиальные выплаты выплачиваются на основании решения работодателя не позднее 45 календарных дней после окончания отчетного квартала.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, решений о выплате ему премиальных доплат работодателем не принималось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Юрченкова В.В., являющиеся аналогичными основаниям иска, о наличии оснований для выплаты ему премиальных доплат не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы Юрченкова В.В. о том, что в соответиствии с п.6.3 заключенного с ним трудового договора основанием для уменьшения премиальных выплат являются лишь виновные действия директора предприятия, которых он не совершал, не могут быть приняты во внимание, т.к. решение об уменьшении размера премиальных выплат в отношении него работодателем не принималось, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись юридически значимыми при разрешении спора, также как и обстоятельства, связанные с причинами получения предприятием прибыли в ... году.

Не являлись таковыми и обстоятельства, связанные с недействительностью протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РАО «Согласие» от ..., на которые Юрченков В.В. указывает в жалобе, поскольку данный протокол им в установленном законом порядке не оспарен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи