Судья Рыбалко В.А. № 33-2622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

с участием прокурора Митрофановой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Андреевой А.Н. на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Андреевой А.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 12.03.2009 года о ее выселении из квартиры №... жилого дома №... по ул.... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Андреевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Сердобского РО УФССП по Пензенской области Беликовой К.А., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сепрдобского городского суда Пензенской области от 12.03.2009 удовлетворен иск Аникиной С.Ф. Андреева А.Н. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселена из него.

Андреева А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что выселяться ей некуда, т.к. жилья в г.Сердобске она не имеет; какого-либо решения по факту кражи ее вещей из указанного выше дома компетентными органами не принято; переданные ею Аникиной С.Ф. деньги в качестве задатка за дом последней не возвращены; Аникина С.Ф. лишила ее и жилья, и денег.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Андреева А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, отказывая ей в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о ее выселении из квартиры №... дома №... по ул...., суд не принял во внимание то, что выселяться ей некуда, т.к. жилья в г.Сердобске она не имеет. Суд необоснованно указал на наличие у нее жилья в Московской области, т.к. выехать из г.Сердобска она не может по состоянию своего здоровья, а также потому, что в г.Сердобске проживает ее мать, являющаяся инвалидом ... группы, ее (Андреевой А.Н.) сожитель также является инвалидом и жилья в г.Сердобске не имеет. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что деньги, переданные ей Аникиной С.Ф. в качестве задатка за дом, последняя ей не возвратила. Она же понесла убытки в связи с обращением в суд, в том числе на оплату помощи адвоката, в связи с чем считает, что Аникина С.Ф. должна возместить ей этот ущерб. Ведется следствие по факту кражи и порчи ее имущества, и если она будет выселена, то следствие будет прекращено. Аникина С.Ф. в г.Сердобске не проживает, в судебные заседания не является, в связи с чем считает, что если она будет выселена, то деньги ей не будут возвращены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя заявление Андреевой А.Н. без удовлетворения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 12.03.2009 о ее выселении из квартиры №... дома №... по ул.....

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о возможности предоставления Андреевой А.Н. отсрочки исполнения решения суда о ее выселении из вышеуказанного жилого помещения, суд правомерно принял во внимание наличие у нее 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... дома №... в пос...., где она зарегистрирована по месту жительства.

Обстоятельства, на которые Андреева А.Н. ссылается в частной жалобе, аналогичные основаниям обращения ее с заявлением о предоставлении отсрочки, объективно не препятствуют исполнению решения суда о ее выселении, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что выселению препятствует состояние ее здоровья, Андреевой А.Н. не представлено.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи