Судья Юдаева Ю.В. № 33-2615 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявления Никитиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сердобского городского суда от 12.05.2010 года по иску Никитиной А.В. к Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации г.Сердобска Сердобского района от ... года №... в части отказа в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий вдовы инвалиды ВОВ Никитиной А.В. и постановке ее на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем удовлетворить. Восстановить Никитиной А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сердобского городского суда от 12.05.2010 года по иску Никитиной А.В. к Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации г.Сердобска Сердобского района от ... года №... в части отказа в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий вдовы инвалиды ВОВ Никитиной А.В. и постановке ее на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Никитиной А.В. Шляпиной Г.А. и Бариновой Е.Ю., действующих на основании доверенностей от 19.01.2010 и от 06.09.2010 соответственно, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 12.05.2010 Никитиной А.В. отказано в иске к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным постановления от ... №... в части отказа в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. На данное решение суда Никитиной А.В. подана кассационная жалоба с пропуском установленного ст.338 ГПК РФ срока. Одновременно Никитина А.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь, что он пропущен ею по уважительным причинам. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области просит определение суда отменить, указывая на то, что Никитина А.В., хотя и не участвовала в судебном заседании, однако вела дело через своего представителя Шляпину Г.А., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения и разъяснении судом порядка и сроков обжалования решения суда в кассационном порядке. Шляпина Г.А. обладала всеми предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правами, в том числе и правом на обжалование решения суда. Считает также, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска ею процессуального срока и необоснованно признаны судом таковыми. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Удовлетворяя заявление Никитиной А.В. и восстанавливая ей пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12.05.2010, суд исходил из того, что он пропущен истицей по уважительным причинам. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Никитина А.В. ссылалась на то, что она не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решении, а также на преклонный возраст, болезненное состояние здоровья и отсутствие юридических познаний. Признание судом данных причин уважительными не противоречит вышеуказанной норме права. Перечень уважительных причин, по которым судом может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, законом не установлен, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном признании судом уважительными обстоятельств, на которые ссылалась заявительница, не могут быть приняты во внимание. Ведение Никитиной А.В. дела через своего представителя, которому было предоставлено, в том числе, и право обжалования решения суда, не свидетельствует о необоснованности восстановлении процессуального срока, пропущенного ею самой. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сердобского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Юдаева Ю.В. № 33-2615 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Никитиной А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. к Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным Постановления администрации г.Сердобска Сердобского района от ... года №... в части отказа в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий вдовы инвалиды ВОВ Никитиной А.В. и о постановке ее на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Никитиной А.В. Шляпиной Г.А. и Бариновой Е.Ю., действующих на основании доверенностей от 19.01.2010 и от 06.09.2010 соответственно, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитина А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании постановления частично недействительным, постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав, что она является вдовой умершего в 1999 году инвалида Великой Отечественной войны. С ... года она зарегистрирована в квартире №... дома №... по ул..... Постановлением администрации г.Сердобска от ... №... ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что у ее дочери имеется в собственности квартира №... в доме №... по ул..... Так как она не имеет собственного жилья и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности зятю, считает, что в принятии на учет ей было отказано необоснованно. Просила суд признать постановление администрации г.Сердобска Сердобского района от ... в части отказа в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет незаконным и обязать администрацию г.Сердобска Сердобского района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В ходе судебного разбирательства представитель Никитиной А.В. Шляпина Г.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что истица является ее матерью. До ... года Никитина А.В. и ее муж Н. проживали в доме в с..... Так как они были в преклонном возрасте, то она перевезла их в г.Сердобск, где в 1999 году они были зарегистрированы по адресу: ... но по данному адресу они не проживали. В ... года Н. умер, после чего Никитина А.В. стала проживать вместе с ней и ее семьей в указанной квартире, которая принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации ее мужу Ш. Проживая в их семье Никитина А.В. находится на их полном содержании, она осуществляет уход за матерью. Вместе с ними проживает также их сын Ш.М. с женой Ш.Е. и ребенком Ш.И.., которые своего жилья не имеют и находятся на их с мужем иждивении. Ей на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по ул...., в которой проживает ее дочь со своим мужем. Ш., кроме того, принадлежит на праве собственности квартира №... в доме №... по ул...., в которой проживает его сестра. В результате они в количестве 6 человек вынуждены ютиться в двухкомнатной квартире №... дома №... по ул..... Просила иск удовлетворить. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Никитина А.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что она является членом семьи своего зятя Ш. Суд в обоснование данного вывода положил лишь наличие ее регистрации в квартире, которая на праве собственности принадлежит Ш.. Между тем, наличие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Однако, иных мотивов, по которым суд установил, что она является членом семьи Ш., суд в нарушение требований ст.55 ГПК РФ не вызвал и не допросил имеющихся у нее свидетелей для подтверждления того обстоятельства, что жилое помещение, принадлежащее Ш.., предоставлялось ей по иным основаниям, не связанным с проживанием как члена семьи. Отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приходящаяся на каждого из членов семьи Ш. (включая и ее) общая площадь жилого помещения превышает учетную норму площади, установленную в г.Сердобске в целях принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях. Однако при этом суд не учел, что в квартире №... дома №... по ул...., помимо нее, проживают еще 5 человек: зять Ш.., дочь Шляпина Г.А., а также внук с женой и сыном. Таким образом, на каждого из проживающих в данной квартире приходится по ... кв.м общей площади, что менее учетной нормы. Полагает, что суд необоснованно суммировал площадь квартир, принадлежащих на праве собственности ее дочери и зятю, поскольку в квартире №... в доме №... по ул...., принадлежащей на праве собственности ее дочери Шляпиной Г.А., проживает ее дочь со своим мужем, а в квартире №... в доме №... по ул...., принадлежащей Ш., проживает сестра последнего. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Никитиной А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ администрации г.Сердобска в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий является правомерным, оснований для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п.3 ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Согласно пп.1, 2 п.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никитина А.В. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах». Никитина А.В. с 26.11.1999 зарегистрирована и проживает в квартире №... дома №... по ул.... общей площадью ... кв.м, принадлежащей на праве собственности ее зятю Ш. Как установлено судом, истица была вселена в данную квартиру и проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что подтверждается объяснениями представителя истицы Шляпиной Г.А., пояснившей, что Никитина Г.А. находится на содержании ее и ее мужа Ш. они вместе питаются, несут за истицу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, она осуществляет за матерью уход л.д.80). Таким образом, делая вывод о том, что Никитина А.В. является членом семьи Ш., суд принял во внимание не только наличие у истицы регистрации в вышеназванной квартире, но и факт ведения совместного хозяйства с собственником квартиры и членами его семьи, что соответствует положениям как ст.ст.53, 127 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы), так и ст.31 ЖК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы Никитиной А.В. о том, что суд в обоснование вывода о том, что она является членом семьи Ш.. положил лишь наличие ее регистрации в квартире, и не привел иных мотивов, по которым пришел к такому выводу, являются несостоятельными. Доказательств в подтверждение доводов о том, что жилое помещение, принадлежащее Ш., предоставлялось ей по иным основаниям, не связанным с проживанием как члена семьи, на которые Никитина А.В. ссылается в жалобе, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей для подтверждления того обстоятельства, что жилое помещение, принадлежащее Ш., предоставлялось Никитиной А.В. по иным основаниям, не связанным с проживанием как члена семьи, как следует из протоколов судебного заседания, представителем истицы Шляпиной Г.А. в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания на протоколы судебного заседания в установленным законом порядке не подавались. Отказывая Никитиной А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на каждого из зарегистрированных в квартире №... дома №... по ул.... пяти человек (Ш. - собственник квартиры, Шляпина Г.А. - супруга собственника, Никитина А.В. - мать супруги, Ш.М.. - сын собственника и Ш.И. - внук собственника) приходится по ... кв.м общей площади (... кв.м : 5), что превышает учетную норму, установленную решением Собрания представителей г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.05.2008 №222-31/1 в целях принятия на учет на улучшение жилищных условий, в размере 9 кв.м. Доводы кассационной жалобы о том, что в указанной квартире фактически проживают 6 человек, включая, помимо вышеназванных лиц, супругу Ш. Ш.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что последняя была в установленном законом порядке вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, жалоба не содержит. Ссылка Никитиной А.В. в жалобе на то, что суд необоснованно суммировал площадь квартиры №... в доме №... по ул...., принадлежащей на праве собственности ее дочери, и квартиры №... в доме №... по ул...., принадлежащей ее зятю, противоречит положениям п.2 ст.51 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы не основаны на установленных судом обстоятельствах, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи