Судья Кудинов Р.И.                                                                                                      № 33-2649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Прошиной О.П.

и судей                                       Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Шипилова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы удовлетворить.

Взыскать с Шипилова В.В. земельный налог за 2007г. в размере ... руб. ... коп., авансовые платежи по сроку уплаты 15 сентября 2008 г. в размере ... руб. ... коп., по сроку уплаты 17 ноября 2008 г. – ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Шипилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Марушкина А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2010 №04-04-330, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Шипилову В.В. о взыскании земельного налога и пени, указав, что на основании сведений БТИ г.Пензы Шипилов В.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: .... По сведениям, предоставленным истцу Управлением Роснедвижимости по Пензенской области, целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., – для размещения жилого дома, его площадь составляет ... кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка ... руб., наименование категории – земли, предоставленные для жилищного строительства. Размер доли Шипилова В.В. в праве собственности на указанный земельный участок составляет ..., на основании которой, учиывая ставку земельного налога 0,3%, был исчислен земельный налог, который за 2007 год составил ... руб., за 2008 год – ... руб. Авансовые платежи по сроку 15.09.2008 составляют ... руб., по сроку 17.11.2008 – ... руб. Налог в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование №... по состоянию на 02.12.2008 об уплате земельного налога и пени в срок до 22.12.2008. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил. ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен определением от 15.09.2009, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Шипилова В.В. земельный налог за 2007-2008 годы в сумме ... руб. и пени в размере ... руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шипилов В.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильность выводов суда о том, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул...., расположенный под многоквартирным жилым домом, а потому должен нести обязанность по уплате земельного налога, т.к. они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. Считает также, что данный земельный участок не сформирован. Кроме того, указывает, что налоговым органом пропущен установленный ст.48 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском, однако данному обстоятельству судом какой-либо оценки не дано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 05.12.2005 №153-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом и оспаривалось ответчиком Шипиловым В.В., ему на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по ул.....

Из кадастрового паспорта, копия которого имеется в материалах дела, следует, что земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет ..., имеет кадастровый номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В связи с этим довод кассатора о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, является несостоятельным.

Исходя из приведенных выше норм права, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул...., расположенный под многоквартирным жилым домом, а потому должен нести обязанность по уплате земельного налога, являются правильными, а доводы кассационной жалобы Шипилова В.В. в этой части – ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не принял во внимание положения п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением истцом установленного вышеуказанной нормой закона срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора и подлежали исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суд данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон не поставил, не предложил представить необходимые доказательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Шипилову В.В. налоговым органом было направлено требование №... об уплате земельного налога и пени по состояния на 02.12.2008 в срок до 22.12.2008 л.д.10).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 15.06.2009 был отменен судебный приказ от 22.05.2009 о взыскании с Шипилова В.В. земельного налога л.д.15).

В суд с иском о взыскании с Шипилова В.В. земельного налога и пени ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась лишь 02.06.2010 л.д.2).

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Шипилова В.В. – удовлетворить.

Председательствующий Судьи