Судья- Копылова Н.В. Дело №-33-2646

05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дадушкина Г.А. Митенковой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010г., которым постановлено:

возвратить Дадушкину Г.А. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2010г.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ-24 к ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. С ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкина Г.А. взыскано в пользу ЗАО ВТБ-24 солидарно задолженность по кредитному соглашению № ... от .... в сумме .... ... коп. и в возмещение расходов по госпошлине .... .... С Дадушкина Г.А. взыскано в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы ....

26 мая 2010г. Дадушкиным Г.А. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

25 июня 2010г. представителем Дадушкина Н.А.- Митенковой А.А. подана частная жалоба на указанное определение суда, которая определением судьи от 30 июня 2010г. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Дадушкина Г.А. Митенкова А.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена.

Однако, делая данный вывод, судья не учел, что данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, так как отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда исключает движение дела в данной процедуре - суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года отменить, частную жалобу представителя Дадушкина Г.А. Митенковой А.А. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-

Судья- Копылова Н.В. Дело №-33-2646

05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дадушкина Г.А. Митенковой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010г., которым постановлено:

Заявление Дадушкина Г.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010г. по делу по иску ЗАО ВТБ-24 к ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ-24 к ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. С ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкина Г.А. взыскано в пользу ЗАО ВТБ-24 солидарно задолженность по кредитному соглашению № ... от .... в сумме .... ... коп. и в возмещение расходов по госпошлине .... .... С Дадушкина Г.А. взыскано в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы ....

26 мая 2010г. Дадушкиным Г.А. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Дадушкина Г.А. Митенкова А.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ссылка суда на наличие телефонограммы в адрес Дадушкина Г.А. и его представителя не подтверждена доказательствами о фиксировании судебного извещения. В судебном заседании Дадушкин Г.А. не был ознакомлен с результатами экспертизы, лишившись возможности получить разъяснения эксперта. Кроме того, Дадушкин Г.А. намеревался собрать доказательства, свидетельствующие о несостоятельности иска. Представитель ответчика заявляла ходатайство об истребовании от третьих лиц документов о проведении торгов по реализации заложенного имущества, однако суд такие сведения не истребовал.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что Дадушкин Г.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Кроме того, им не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, Дадушкин Г.А. был извещен о времени рассмотрении дела телефонограммой, переданной 06 мая 2010г. на телефон ..., в котором ему разъяснялась возможность ознакомления с заключением экспертизы л.д.120). В судебном заседании Дадушкин Г.А. подтвердил принадлежность ему указанного телефонного номера.

Аналогичным образом был извещен и представитель Дадушкина Г.А. Митенкова А.А. л.д.119).

Поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из надлежащих способов извещения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно признал, что Дадушкин Г.А. был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и имел реальную возможность с 06 мая по 11 мая 2010г. подготовиться к судебному заседанию.

Однако, вопреки требованиям ст.167 ГПК РФ Дадушкин Г.А. не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин, и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксировании судебного извещения сторон, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Кроме того, как правильно указал суд, Дадушкиным Г.А. не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Доводы частной жалобы о том, что Дадушкин Г.А. намеревался собрать доказательства, свидетельствующие о несостоятельности иска, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку не основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дадушкина Г.А. Митенковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья- Копылова Н.В. Дело №-33-2646

05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дадушкина Г.А. Митенковой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010г., которым постановлено:

Заявление Дадушкина Геннадия Анатольевича об уменьшении денежной Суммы, подлежащей оплате эксперту, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ВТБ -24 обратилось в суд с иском к Дадушкину Г.А., ООО Фирма «Здоровье+» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме ..., возмещении расходов по оплате государственной пошлине в сумме ....

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010г. по данному по делу по ходатайству представителя Дадушкина Г.А.- Митенковой А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Дадушкина Г.А.

27 апреля 2010г. в адрес суда поступил счет № ... об оплате экспертизы на сумму ... руб.

Представитель Дадушкина Г.А. по доверенности Митенкова А.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера денежной суммы, подлежащей уплате эксперту до ... руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение Дадушкина Г.А.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дадушкина Г.А. по доверенности Митенкова А.А. просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, а также, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о материальном положении заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование просьбы об уменьшении суммы, подлежащей оплате эксперту, заявитель сослался на то, что средний заработок Дадушкина Г.А. составляет ...., иных доходов он не имеет, на его иждивении находится совершеннолетний сын Дадушкин В.Г., который не работает, поскольку учится в вузе на очной форме обучения. Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Дадушкин Г.А. дисквалифицирован, в связи с чем не имеет возможности получать более высокий заработок. Кроме того, он несет обязательства по выплате денежных средств другим кредиторам.

Проанализировав представленные заявителем документы о материальном положении Дадушкина Г.А., судья пришел к обоснованному выводу, что они с бесспорностью не свидетельствуют о том, что Дадушкин Г.А. лишен возможности оплатить экспертизу, назначенную по ходатайству его представителя, не ссылавшуюся при этом на невозможность её оплаты.

Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о материальном положении заявителя, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил заявителя о дне и времени рассмотрения заявления, лишив тем самым Дадушкина Г.А. процессуального права принимать участие при рассмотрении заявления, представлении суду дополнительных доказательств и т.д., поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязательного требования о рассмотрении вопросов о судебных расходах в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дадушкина Г.А. Митенковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-