Судья Наумов В.Ю. № 33-2612

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Катковой Г.Н. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Катковой Г.Н. к Каткову А.Г. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе и реальном разделе нгаследуемого имущества в части выплаты Катковой Г.Н. Каткову А.Г. денежной компенсации в размере ... рублей за ... доли в праве собственности на квартиру №... дома ... в переулке ... прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Каткова А.Г., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каткова Г.Н. обратилась в суд с иском к Каткову А.Г. о включении имущества в состав наследства, реальном разделе наследственного имущества и определении долей в наследственном имуществе, указав, что ... умер ее супруг К., после смерти которого она подала заявление о вступлении в права наследства, и ей было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону от ... и от ..., согласно которым она унаследовала ... долю квартиры №... дома №... в пер..... ... она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю указанной квартиры. Право ее собственности на вторую половину квартиры установлено решением Мокшанского районного суда Пензенской области от .... Кроме нее после смерти К. имелись еще два наследника: дочь К.Е., которая в установленном законом порядке отказалась от своей доли наследства в ее пользу, и сын Катков А.Г., который в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, однако доказал в суде, что он фактически принял наследство после смерти отца, что установлено решением Мокшанского районного суда Пензенской области от .... В состав наследственного имущества не была включена ... доля автомашины ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., приобретенная ею и К. в период брака. Вторая половина автомашины принадлежит ей на праве собственности на основании ст.256 ГК РФ. Просила суд включить в состав наследственного имущества ... долю указанной автомашины, определить долю Каткова А.Г. в наследственном имуществе в размере ... доли, а ее долю в размере ..., признать за ней право собственности на автомашину ..., регистрационный номер ..., с выплатой Каткову А.Г. денежной компенсации в размере ... руб., признать за ней право собственности на квартиру №... дома №... в ... с выплатой ею Каткову А.Г. денежной компенсации в размере ... руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каткова Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений ст.9 ГК РФ суд не вправе прекратить производство по делу по тому основанию, что ею предъявлено исковое заявление в защиту прав другого лица, т.к. принял данный иск к производству. Указывает, что иск предъявлен ею в защиту своих наследственных прав с целью реального раздела наследственного имущества, и наличие у нее свидетельства о праве собственности на квартиру, а также свидетельства о праве на наследство не является препятствием для определения доли ответчика в наследственном имуществе и выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по делу в части выплаты Каткову А.Г. денежной компенсации на долю в праве собственности на квартиру №... дома №... в ..., суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено Катковой Г.Н. в защиту прав ответчика Каткова А.Г. при отсутствии предоставленных законом полномочий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из приложенных Катковой Г.Н. к исковому заявлению документов усматривается, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ... доля указанной квартиры - на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от ... и другая ... доля - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... и от ..., выданных нотариусом Мокшанского нотариального округа Пензенской области.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что требование о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру вправе заявить лишь Катков А.Г., является правильным, т.к. лишь он как наследник после смерти своего отца Каткова Г.А. вправе оспорить право Катковой Г.Н. на долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, перешедшую ей в порядке наследования.

Доводы частной жалобы Катковой Г.Н. о том, что наличие у нее свидетельства о праве собственности на квартиру, а также свидетельства о праве на наследство не является препятствием для определения доли ответчика в наследственном имуществе и выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю, являются несостоятельными, поскольку при наличии неоспоренного права собственности истицы на указанную выше квартиру выплата денежной компенсации за долю в праве на нее другому лицу в силу закона невозможна.

Абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем довод частной жалобы Катковой Г.Н. об отсутствии у суда возможности прекратить производство по делу по иску, принятому к производству, является ошибочным.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи