Судья- Богатов О.В. Дело №-33-2653 05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Городиского М.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010г., которым постановлено: Заявление Городиского М.М. о направлении дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Пензенского филиала к Городискому М.М., Городиской Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Викуловой О.Н. (доверенность от 30.09.2009г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «Росбанк» в лице Пензенского филиала обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Городискому М.М., Городиской Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании Городиским М.М. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту жительства ответчиков. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Городиский М.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего иска. По мнению кассатора, судом необоснованно не применены нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из этого, считает, что условия кредитного договора, определяющие подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения Пензенского филиала ОАО АКБ «Росбанк», являются ничтожными. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, суд исходил из того, что условиями предоставления кредитов на неотложные нужды от ... стороны установили, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора и выдаче и использовании Банковской карты, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пензенского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (г. Пенза, ул. Московская, 62). Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора установлена договорная подсудность, в связи с чем иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. Ссылка в жалобе на п. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку предметом данного спора является требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иск о защите прав ответчиков, как потребителей банковских услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Городиского М.М.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: