Судья Рыбалко В.А. № 33-2481 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено: Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области» в принятии заявления к ИП Гуськову Р.В. о защите прав неопределенного круга лиц отказать. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее ОД АППО) обратилось в суд с иском к ИП Гуськову Р.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, указав, что в результате проверки, проведенной ОД АППО в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом ОД АППО, были выявлены нарушения ИП Гуськовым Р.В. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, чем нарушаются права неопределенного круга потребителей, что зафиксировано в акте проверки от ... №.... Истец просил признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте проверки от ... №... противоправными; обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием Правил продажи отдельных видов товаров; обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации: о наименовании и юридическом адресе предприятия - изготовителя, на губную помаду «Ruby Rose», «Маленькая фея»; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ст.7 Закона, п.12 Правил, а именно: на дезодорант шариковый «Garnier Mineral» производства ЗАО «Лореаль», г.Москва, 4-й Голутвинский пер., 1/8; выдвижной карандаш для губ «Беел» производства Польши, дистрибьютер г.Москва, ул.Годовского, 9; в отсутствие удостоверений качества, а именно: на губную помаду на 5 наименований, карандаши для век и губ розовых цветов, тени для век, тушь для век (4 вида); обязать ответчика оформить ценники в соответствии с установленными требованиями; обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с истекшим сроком годности; взыскать с ответчика расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в размере ... руб.; обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок. Судья Сердобского городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОД АППО просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая ОД АППО в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что нарушения, допущенные ИП Гуськовым Р.В., на которые указано в иске, подпадают под признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 14 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о признании их противоправными не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы судьи судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. В силу ст.46 данного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Таким образом, обращаясь в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав неопределенного круга лиц потребителей о признании действий ИП Гуськова Р.В. противоправными, истец реализовал право, предоставленное ему законом. С учетом изложенного вывод судьи о невозможности рассмотрения искового заявления ОД АППО в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, а определение судьи об отказе в принятии искового заявления - незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 10 августа 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, частную жалобу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - удовлетворить. Председательствующий Судьи