Судья Шветко Д.В. Дело № 33- 2729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Ванюковой Г.Н. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ванюковой Г.Н. к ОАО «Р «ОКБА» о включении в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ вернуть заявителю рекомендовав ей, при соблюдении требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ обратиться с исковым заявлением в Конаковский городской суд Тверской области.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения Ванюковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванюкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Р ОКБА» о включении в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ, по Списку № 1 с 01. 09. 2008 года по 13. 12. 2009 г. в ОАО «Р «ОКБА» ... обособленного подразделения - отдел Номер обезличен объект по уничтожению химического оружия ст. ....

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ванюкова Г.Н. просит определение отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что не согласна с определением, т.к. суд при его вынесении не учел нормы ст. 29 ГПК РФ, а именно п.9, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление Ванюковой Г.Н., с рекомендацией обратиться с данным иском в Конаковский городской суд Тверской области, судья посчитал, что ею заявлены исковые требования об установлении факта работы с вредными условиями труда, рассматриваемыми в порядке главы 28 ГПК РФ.

При этом в обоснование своего вывода суд сослался, что данное заявление не связано с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением у уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи применение ч.6 ст. 29 ГПКРФ посчитал невозможным.

Отказывая в применении ч.2 ст. 29 ГПК РФ, суд посчитал установленным, что согласно данной статье иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно представленных документов, обособленное подразделение ОАО «Р «ОКБА» в ... не располагается, в связи с его ликвидацией 13.12.2009 г., ответчик ОАО «Р «ОКБА» находится по адресу : ..., ..., ..., ....

Сославшись на ст. 28 ГПК РФ, суд, возвращая исковое заявление Ванюковой Г.Н., рекомендовал ей обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку суд, возвращая исковое заявление Ванюковой Г.Н., не обсудил вопрос о возможности применения п.9 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В заседании судебной коллегии Ванюкова Г.Н. уточнила свои требования, пояснив, что установление факта выполнения работы ей необходимо для того, чтобы была произведена оплата ее труда в данный период.

Как усматривается из трудового договора между истицей и ОАО «Р «ОКБА» она выполняла работу в обособленном подразделении в отделе Номер обезличен ст. ....

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о подсудности данного гражданского дела. Однако они судом не обсуждались и не проверялись.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18 августа 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий