Судья- Лебедева Н.Н. Дело №-33-2693 12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Починского А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010г., которым постановлено: исковые требования Починского А.Г. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Починского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В. (доверенность от 11.01.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Починский А.Г. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области, УВД по г. Пензе о взыскании ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу в должности ..., в обоснование иска указал, что с .... работал в УВД Пензенской области и состоял в должности .... В период с ... по ... он проходил службу в Чеченской республике. ... он уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на пенсию. В июне 2010г. он узнал, что за период с 01 октября 2003г. по 28 февраля 2006г. ему не выплачивалась ежемесячная дополнительная выплата за непрерывную службу в должности ..., установленная приказом МВД РФ от 03 сентября 2003г. №701. При его обращении к ответчику письмом от ... ему было отказано в выплате указанных сумм. Просил суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, взыскать с УВД по Пензенской области, УВД по г. Пензе в его пользу ежемесячные дополнительные выплаты за непрерывную службу в должности ... за период с 01 октября 2003г. по 28 февраля 2006г., истребовав у ответчика справку о его должностном окладе в указанный период времени. В судебном заседании по заявлению Починского А.Г. суд исключил из состава ответчиков УВД по г. Пензе и привлек его к участию в качестве третьего лица. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Починский А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения в суд с данным иском, указывая также на то, что в связи с прохождением им службы в Чеченской республике, он не мог знать о принимаемых Правительством Пензенской области в 2007-2008 годах постановлениях, касающихся дополнительных выплат участковым уполномоченным милиции. По прибытию на службу в УВД Пензенской области 28 февраля 2010г. он около 2-х месяцев находился на стационарном лечении, в связи с чем был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья инее имел возможности обратиться в суд, т.к. не знал, что его права нарушены. Об этом ему стало известно лишь в июне 2010г. при увольнении из УВД Пензенской области. Указанные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Починский А.Г. проходил службу в органах МВД РФ с ... года в должности .... На основании приказа УВД по Пензенской области № ... от .... Починский А.Г. уволен с должности ... отдела милиции № ... (по обслуживанию ... района) Управления внутренних дел по г. Пензе, по пункту «з» части 6 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 01 июля 2010 года л.д.3). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 3 сентября 2003 года N 701 «О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции» (в редакции, действовавшей в период работы Починского А.Г.) ... установлена дополнительная выплата за непрерывную службу в указанных должностях в течение: 2 лет - в размере 20 процентов оклада по занимаемой штатной должности; 5 лет - в размере 50 процентов должностного оклада; 7 лет - в размере 70 процентов должностного оклада; 10 лет и более - в размере 100 процентов должностного оклада. Пунктом 6.1 указанного Приказа министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о разработке и принятии соответствующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об улучшении деятельности участковых уполномоченных, обеспечении правовой и социальной защищенности этой категории сотрудников милиции. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 2009г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» указанные положения приказа МВД РФ от 03 сентября 2003г. №701 в части установления дополнительной выплаты за непрерывную службу в указанных должностях, а также ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, признаны утратившими силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Починского А.Г., суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 года №122 ФЗ до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, а также установления мер по усилению социальной защиты участковых уполномоченных, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления были вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции и в пределах имеющихся в их распоряжении средств. Однако Правительство Пензенской области таким правом не воспользовалось и средства на дополнительные выплаты участковым не выделило. О дополнительных выплатах участковым (старшим участковым) уполномоченным милиции, помощникам участковых уполномоченных милиции за непрерывную службу в указанных должностях Правительством Пензенской области 13 ноября 2007г. принято постановление №763Пп, которое введено в действие лишь с 01 января 2008г. Однако, делая данный вывод, суд не учел, что пункты 1 и 2 приказа МВД РФ от 3 сентября 2003 года N 701 «О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции» в период их действия в части установления дополнительной выплаты за непрерывность работы и определения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы носили императивный характер, в силу чего подлежали обязательному исполнению независимо от наличия или отсутствия финансирования на указанные цели. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что УВД по Пензенской области плательщиком данных выплат не является, следовательно, не может быть надлежащей стороной по делу. Однако судом не учтено, что исковые требования были предъявлены Починским А.Г. и к УВД по г. Пензе, производившим выплату указанного денежного довольствия за счет средств соответствующего бюджета. Отказа Починского А.Г. от данных исковых требований в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, судом принято не было, производство по делу в указанной части не прекращено. Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд также пришел к выводу о пропуске Починским А.Г. срока для обращения в суд для защиты своих прав, полагая, что начало течения указанного срока следует исчислять с 01 января 2008г., т.е. с даты, когда истец, по мнению суда, узнал о нарушении своего права. Однако, как следует из материалов дела, с этой даты права истца на получение указанной выплаты были, напротив, восстановлены, в связи с чем доводы Починского А.Г. о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, вызванного нахождением с ... по ... в командировке в Чеченской Республике, а также на стационарном лечении после возвращения из командировки, требуют дополнительной проверки. Поскольку в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: