Судья- Горланова М.А. Дело №-33-2696

12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010г., которым постановлено:

Иск Данилина В.И. удовлетворить.

Обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» выплатить Данилину В.И. компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с 01.06.2005г. по 27.04.2008г. в размере ... коп.

Иск Жашкова П.Т. удовлетворить частично.

Обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» выплатить Жашкову П.Т. компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с 01.06.2005г. по 15.04.2008г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Багларовой Г.Н. (доверенность от 11.01.2010г.), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Данилина В.И., Жашкова П.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин В.И. и Жашков П.Т. обратились в суд с исками к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска, указав, что Данилин В.И. был принят на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы .... в порядке перевода из МУП ППАТП №1 и проработал на этом предприятии до ... Жашков П.Т. был принят на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы ... в порядке перевода из МУП ППАТП №1 и проработал на этом предприятии до ... За время работы им не предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истцы обратились к работодателю с заявлением на компенсацию неиспользованного отпуска, однако вопрос до настоящего времени не решен.

На основании изложенного просили суд взыскать с МУП «ППП» компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за вредные условия труда: Данилин В.И. - .... за проработанное время с 01.06.2005г. по 27.04.2008г., Жашков П.Т. - ... руб. за проработанное время с 01.06.2005г. по 15.04.2008года, восстановив срок для обращения в суд, поскольку он пропущен ими по уважительным причинам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.09.2010г. гражданские дела по искам Данилина В.И. и Жашкова П.Т. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск объединены в одно производство.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУП «ППП» просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцами срок для обращения в суд с данными исками, поскольку решение Железнодорожного суда г. Пензы, по которому стало известно о причитающихся выплатах было вынесено 11.08.2009г. Пропущенный срок был необоснованно восстановлен судом.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом обоснованно признано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, п. 198 раздела ХХХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право водителей на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, Данилин В.И. и Жашков П.Т. с .... работали МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на должности «...».

... г. Жашков П.Т., и ... г. Данилин В.И. уволены с работы в порядке перевода к другому работодателю. При этом за время работы в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда истцам не предоставлялись.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с увольнением Данилина В.И. и Жашкова П.Т. они имеют право на получение компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда, размер которой согласно справке ответчика составляет для Данилина В.И.- ... руб. ... коп., для Жашкова П.Т.- ... руб. ....

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске Данилиным В.И. и Жашковым П.Т. срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд обоснованно признал, что указанный срок пропущен ими по уважительным причинам.

При этом судом обоснованно признано, что в начале 2010 года истцам стало известно, что они как работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда имеют право на предоставление дополнительного отпуска, в связи с чем Жашков П.Т. ...., а Данилин В.И. .... обратились в отдел кадров МУП «ППП» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответа на который не получили.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Бухоликова В.И. и Казеева В.Н., работавших вместе с истцами в МУП «ППП г. Пензы».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно оценил представленные истцами доказательства и показания данных свидетелей является несостоятельной. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-