Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ОСАО « Россия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коросткина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Коросткина М.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., в возмещение судебных расходов ....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коросткина М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коросткин М.И. обратился в суд с иском к ОСАО « Россия» о взыскании суммы страхового возмещения. в связи с причинением принадлежащей ему автомашине механических повреждений, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 09 ноября 2009 года между ним и страховой компанией заключен договор страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины ..., per. знак ... 02.12.2009 г. на 219 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчетов, произведенных страховщиком и актом технической экспертизы автотранспортного средства сумма страхового возмещения составила ... руб. 05.03.2010 г. ему сообщили о приостановлении производства по его заявлению в связи с запросом материалов административного дела, а 27.04.2010 г. в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что им не представлены документы согласно перечня указанного в п. 10.1.9 Правил страхования.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку все необходимые документы он страховщику представил, в связи, с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с длительной не выплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО « Россия» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд при рассмотрении данного дела, судом не учтены требования ст. 943 ГК РФ и Правила страхования ( п. 10.1. 9)., в частности о предъявлении установленной формы справки о ДТП.

Кассатор указывает, что приказом МВД РФ от 25 сентября 2006 года № 748 утверждена согласованная с Министерством финансов РФ форма справки о ДТП, которая обязательна, должна содержать угловой штамп органа внутренних дел. Предоставленные истцом документы ГИБДД не соответствовали установленной форме для данного вида документов

.8.04 2010 года по запросу Страховщика были получены из РО отдела внутренних дел по Каменскому району материалы административного дела, а в частности копия справки о ДТП, копия определения о ДТП получены материалы также не соответствующие установленной форме заполнения ( копии снимались с документов не заверенных печатью органа их выдавшего) и не идентичны документам предоставленным Страхователем Страховщику. Т.о. в соответствии с заключенным договором страхования обязанность на предоставление надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая лежит на Страхователе, что является существенным условием договора. Не соблюдение данного условия влечет за собой правомерный отказ со стороны страховщика в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

Однако суд в своем решении пришел к выводу о том, что ненадлежащее оформление документов уполномоченных на то органом, не может быть поставлено в вину страхователю, поскольку от его воли не зависит и следовательно не может влечь ограничение его прав на получение страхового возмещения, что существенно нарушает условия договора страхования, который заключен в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, который гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В решении суда не дана оценка того факта, что экземпляр определения предоставленного страхователем в страховую компанию, хоть и идентичен тексту оригинала определения подписанного лицом, его выносившим, но как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей Ч. и Ц., выезжавших на место ДТП не подписывался не одним из них.

Что касается справок о ДТП, то из решения следует, что необходимость оформления второй справки была вызвана требованием страховой компании о более подробном изложении все имеющихся на автомашине повреждений, которая и была представлена в страховую компанию.

Однако, данный факт опровергается представителем ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требований ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что Коросткин М.И. является собственником автомобиля ..., per. знак ... л.д.8-9).

09.11.2009 года между ОСЛО "Россия" и Коросткиным М.И. был заключен договор страхования указанного автомобиля на срок до 08.11.2010 года по страховому риску «Автокаско".

В соответствии с условиями договора размер страховой выплаты определен в сумме ... руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Коросткин М.И. л.д.10).

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 года Коросткин М.И. на 219 км. а/д Тамбов-Пенза, управляя указанной автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, в результате чего произвел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля л.д. 12).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от 2.12.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано л.д. 12).

28.12.2009 года Коросткин М.И. обратился в филиал ОСАО "Россия" г. Пензы с
заявлением о наступлении страхового события л.д. 20).

В соответствии с указанным заявлением ОСАО "Россия" был произведен расчет убытка, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил ... руб. с учетом стоимости годных остатков и ... руб.- без учета годных остатковл.д.31). С указанным расчетом истец согласился и не оспаривал его в судебном заседании.

23.04.2010 г. Коросткину М.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены документы, согласно перечня, указанного в п. 10.1.9 Правил страхования л.д. 21-22).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил, что признано ответчиком.

Согласно перечня документов, необходимых ОСАО «Россия» для осуществления урегулирования страхового случая, истцом 28.12.2009 г. были представлены заявление о событии, оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, справка о ДТП формы № 748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенийл.д.29).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что истцом нарушены требования п. 10.1.9 Правил страхования, а именно представлена справка о ДТП, на которой отсутствует угловой штамп органа, ее выдавшего, а копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленные истцом и органом ГИБДД по запросу страховщика не совпадают.

В соответствии с требованиями п. 10.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на страхователе лежит обязанность по представлению страховщику установленной формы справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении либо документа его заменяющего, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы истцом были представлены.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно посчитал, что указанные документы истцом были представлены, в частности, справка о ДТП оформлена на бланке установленной формы, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г. № 748 « О форме справки о дорожно-транспортном происшествии».

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ч., Ц., выезжавшие на место ДТП., очевидец дорожно-транспортного происшествия Ф.

Анализируя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12,28) суд пришел к выводу о том, что тексты указанных документов идентичны, не содержат никаких расхождений относительно даты, лица, вынесшего определение и обстоятельств ДТП. Оригинал определения подписан лицом, его вынесшим, а второй экземпляр, оформленный инспектором ДПС Ц., является копией.

Что касается справок о ДТП, то необходимость оформления второй справки была вызвана требованием страховой компании о более подробном изложении всех имеющихся на автомашине повреждений, которая и была представлена в страховую компанию.

Таким образом, учитывая, что отраженные в вышеуказанных документах сведения соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам ДТП и позволяют определить время, место, дату страхового случая, сам факт страхового случая ответчиком не оспаривался, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. В данном случае ненадлежащее оформление документов уполномоченным на то органом, не может быть поставлено в вину страхователю, поскольку от его воли не зависит и следовательно не может влечь ограничение его прав на получение страхового возмещения. Со своей стороны истец добросовестно исполнил возложенные на него Правилами страхования обязанности.

При таких обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем требования истца в части взыскания страховой выплаты в сумме определенной ответчиком и составившей ... руб. с учетом стоимости годных остатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.96 года " О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставке рефинансирования).

В соответствии п. 10.2.2 Правил страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Сумма страхового возмещения в соответствии с п. 10.2.3 Правил должна быть выплачена не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом 28.12.2009 года.

При таком положении суд обоснованно посчитал, что в соответствии с Правилами страхования страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения до 5.02.2010 года. Поскольку выплата произведена не была, началом просрочки исполнения обязательства следует считать 6.02.2010 года.

Как видно из материалов дела, истец просил произвести выплату процентов по 30.04.2010 года.

Согласно указаниям ЦБ РФ от 29.04.10 года № 2439-у и от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8 % годовых, на момент рассмотрения спора- 7,75 %. Суд считает необходимым применить при расчете процентов ставку рефинансирования равную 8%, поскольку она наиболее близка к ставкам, действующим в период просрочки.

Расчет судом произведен правильно, с учетом указанного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, что составляет 13023,06 руб. из расчета: 697664 :360х 8% х 84дн. ( кол-во дней просрочки с 6.02 по 30.04.2010 г.)

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока просрочки с момента представления органом ГИБДД копий материалов дела об административном правонарушении судом обсуждались и признаны необоснованными,. Свою позицию представитель ответчика обосновывает п. 10.3 Правил, дающих право страховщику отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая, если при проверке документов установлено их ненадлежащее оформление.

Дав оценку данному обстоятельству, суд посчитал, что из смысла названного пункта следует, что такое решение может быть принято до истечения срока, установленного для принятия окончательного решения о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате, в данном случае до 5.02.2010 года. На указанную дату в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, а решение о приостановлении принято 10.02.2010 года, т.е. уже за пределами установленного для принятия решения срока. Более того, произведя расчет убытка и определив к выплате сумму страхового возмещения 5.02.2010 года (л.д.31), страховая компания тем самым признала факт наступления страхового случая.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им оценку, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий