Судья- Копылова Н.В. Дело №-33-2711

12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Зябликовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Зябликовой А.В. удовлетворить частично.

Признать за Зябликовой А.В. право на ... долей в праве собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ....

Взыскать с Зябликова В.С. в пользу Зябликовой А.В. в возмещение судебных расходов ... руб.,

а также по кассационной жалобе Зябликовой А.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010г., которым постановлено:

Считать ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по ул. ... принадлежащими Зябликовой Т.К..

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Зябликовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зябликовой Т.К., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зябликова А.В обратилась в суд с иском к Зябликовой Т.К. и Зябликову В.С. о признании права собственности на ... доли квартиры, в обоснование иска указала, что она являлась собственником ... доли в квартире № ... дома № ... по ул. ..., где проживала вместе со своими родителями- ответчиками по делу до 01 июля 1998г. Впоследствии на основании договора купли- продажи от .... указанная квартира ответчиками была продана, а денежные средства, вырученные от продажи, были использованы на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: ..., в которую она переехала вместе с родителями и проживает там до настоящего времени. На момент приобретения квартиры она являлась несовершеннолетней. В январе 2010 г. ей стало известно о том, что права собственности на спорную квартиру она не имеет, а единственным собственником является Зябликова Т.К. Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиками с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ... доли в которой принадлежала ей, считает, что указанная доля должна быть сохранена за ней и в спорной квартире. О нарушении ее прав ей стало известно только в январе 2010г. Просила признать за ней право собственности на ... доли квартиры №... в доме №... по ул. ....

Ответчик Зябликова Т.К. исковые требования признала, подтвердив, что с целью улучшения жилищных условий семьи, была продана принадлежащая всем членам семьи однокомнатная квартира на ул. ... и деньги от ее продажи были вложены в приобретение спорной квартиры. Было получено согласие органов опеки и попечительства на продажу однокомнатной квартиры, однако приобретенная квартира была оформлена только на нее, а права дочери оказались нарушенными.

Ответчик Зябликов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно деньги от продажи однокомнатной квартиры пошли на покупку спорной квартиры, однако однокомнатная квартира принадлежала изначально его матери. В настоящее время Зябликова Т.К. не дает согласие на регистрацию в квартире его отца, который остался без жилья, поскольку его квартира была заложена в обеспечение кредитных обязательств и в связи с их неисполнением на квартиру обращено взыскание. Он не возражает оформить завещание в пользу дочери на спорную долю квартиры.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе Зябликова А.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, а также указывая, что в суде установлено, что трехкомнатная квартира была приобретена ее родителями- ответчиками по делу с использованием денежных средств от продажи однокомнатной квартиры, в которой ей принадлежала ... доля. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что когда приобреталась спорная квартира она не имела дохода и в связи с этим ее права не могут быть равны правам ответчиков, нарушают ее права и противоречат требованиям ст. ст. 1, 17, 21, 22, 28 ГК РФ.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от .... Зябликову В.С., Зябликовой Т.К. и их дочери Зябликовой А.В. принадлежала в равных долях однокомнатная квартира № ... в доме № ... по ул. ... общеполезной площадью ... кв.м.

На основании договора купли- продажи от .... Зябликовы В.С., Т.К., действующая от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери А., продали указанную квартиру Кочетковой В.В. за .... руб.

В соответствии с договором №... от ... на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между Зябликовой Т.К. и ТОО ПКП «Эколог», Зябликовой Т.К. принадлежит трехкомнатная квартира № ... дома № ... по ул. ... общеполезной площадью ... кв.м.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, спорная квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий семьи в период брака Зябликова В.С. и Зябликовой Т.К. При этом оформлена квартира была на Зябликову Т.К., поскольку она занималась оформлением необходимых документов. Денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей всем членам семьи, были направлены на приобретение спорной квартиры.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности, причем интересы истицы, будучи на тот момент несовершеннолетней, в отношениях по распоряжению ее имуществом представляли ответчики как законные представители, которые не вправе совершать сделки, влекущие уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Зябликовой А.В., суд исходил из того, что спорная квартира приобреталась, в том числе на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, часть которых принадлежала истице, что является основанием для возникновения у нее права собственности на долю указанной квартиры.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку доводам истицы о том, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру должна соответствовать размеру ее доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку спорная квартира по площади значительно больше ранее принадлежавшей сторонам квартиры и приобреталась, в основном, за счет средств ее родителей.

Исходя из изложенного, доля истицы в праве собственности на квартиру № ... дома № ... а по ул. ... определена судом исходя из соотношения приходившейся на нее площади в однокомнатной квартире к площади вновь приобретенной квартиры, что составляет ... доли.

С учетом этого, доля Зябликовой Т.К. в праве собственности на спорную квартиру, как правильно указал суд при вынесении дополнительного решения, составит ....

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Зябликовой А.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Зябликовой А.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и не основаны на правильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010г. и дополнительное решение того же суда от 30 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Зябликовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-