Судья- Захаров В.В. Дело №-33-2713 12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе Белоус Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2010г., которым постановлено: Иск Андросова В.П. к Левину Г.В. и Белоус Е.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (..., с государственным регистрационным номером ..., от ..., заключенный между Левиным Г.В. и Белоус Е.Г., недействительным. Возвратить транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (..., с государственным регистрационным номером ..., в собственность Левина Г.В.. Взыскать с Левина Г.В. и Белоус Е.Г. в равных долях в пользу Андросова В.П. в возмещение судебных расходов ... руб., в том числе, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Белоус Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Андросова В.П., его представителя - Червякова С.Н. (доверенность от 28.12.2009г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андросов В.П. обратился в суд с иском к Левину Г.В., Белоус Е.Г. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска Андросов В.П. указал, что на основании исполнительного листа сер ..., выданного Ленинским районным судом г. Пензы от ... по делу по иску Андросова В.П. к Левину Г.В. о взыскании долга в сумме ... руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление от ... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Левина Г.В. При обращении приставом-исполнителем взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ..., выяснилось, что указанная автомашина перерегистрирована ... на дочь Левина Г.В. - Белоус Е.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №... от .... Получив денежные средства за проданную машину в сумме ... руб., ответчик уклоняется от оплаты долга истцу. Считает, что спорная автомашина была продана покупателю по явно заниженной цене. В пункте 1.3 Условий договора купли-продажи автотранспортного средства предусмотрено, что данная автомашина в споре на момент составления договора не состоит. Однако в момент совершения сделки купли-продажи автомашины имелось и имеется вступившее в законную силу неисполненное определение Ленинского районного суда от 04.02.2010 о взыскании долга с ответчика в пользу истца, которое распространяется и на имущество должника. Сокрытие ответчиком данного факта является нарушением со стороны ответчика выполнения пункта 1.3 условий договора купли-продажи автотранспортного средства. Считает, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является мнимой, осуществлена ответчиком лишь для вида, с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест для погашения долга в принудительном порядке. Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ... недействительным, с применением последствий недействительности сделки, возместив ему расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Белоус Е.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Левина Г.В. обязательств перед ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» По решению Железнодорожного районного суда г. Пензы было обращено взыскание на имущество Левина Г.В., т.к. имущество находилось в залоге для обеспечения обязательств по кредитному договору от .... на сумму .... Указанные обязательства возникли у Левина Г.В. ранее, чем обязательства перед Андросовым В.П. Банк к ней претензий не имел, т.к. она оплатила часть долга во избежание продажи имущества Левина Г.В. Они с отцом живут по соседству, в связи с чем купленная ею автомашина находится в гараже Левина Г.В., который также иногда пользуется указанным транспортом. Судом сделан необоснованный вывод о том, что продажная цена спорной автомашины занижена, поскольку в материалах дела имеются сведения из ГИБДД, из которых видно, что автомашина после аварий и имела повреждения. В возражениях на кассационную жалобу Андросов В.П., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля носил мнимый характер. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.02.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Андросовым В.П. и Левиным Г.В., по условиям которого Левин Г.В. обязался в срок не позднее ... выплатить Андросову В.П. долг на основании простого векселя от ... в сумме ... руб. Андросов В.П. отказался в полном объеме от исковых требований к Левину Г.В. о взыскании долга в сумме ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ... было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Левина Г.В. о взыскании долга в размере .... В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ... был наложен арест на принадлежащую должнику автомашину марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ... Однако, как следует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ... №..., Левин Г.В. продал вышеназванное транспортное средство своей дочери Белоус Е.Г. за ... руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины, заключенный между Левиным Г.В. и Белоус Е.Г., является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Принимая решение о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль был продан близкой родственнице Левина Г.В. - заинтересованному лицу, его дочери по заведомо заниженной цене. Материалами дела подтверждается, что после отчуждения автомобиля Левин Г.В. продолжает им пользоваться на основании доверенности, выданной ему Белоус Е.Г., т.е. автомобиль из его фактического владения не выбыл. Указанный автомобиль продолжает храниться во дворе дома, в котором проживает ответчик Левин Г.В. У ответчицы Белоус Е.Г. имеется в собственности более дорогостоящее транспортное средство -..., ... года выпуска. Кроме того, как установил суд, автомобиль был продан Левиным Г.В. ..., то есть сразу после того, как его вызывали к судебному приставу-исполнителю на ... и вручили ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Подтверждением мнимости договора купли- продажи спорного автомобиля, как правильно указал суд, является то, что цена продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, была явно занижена. Как следует из представленных стороной истца объявлений о продажи подобных транспортных средств, цена на рынке продаж аналогичных автомобилей марки ... в Пензенской области сложилась в диапазоне от ... руб. до ... руб. Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что продажная цена спорного автомобиля является реальной, поскольку он после аварий и имел повреждения, являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми по делу доказательствами. Имеющаяся в материалах дела справка УГИБДД УВД по Пензенской области от ... о том, что ... в г. Пензе на ул. ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля, таким доказательством не может быть признана, поскольку не содержит сведений о полученных автомобилем повреждениях и его стоимости. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что смена собственника спорного автомобиля не повлекла каких-либо правовых последствий для Левина Г.В., поскольку выражалась только в переоформлении документов. Давая оценку доводам ответчиков об исполнении договора купли- продажи автомобиля в части оплаты путем погашения Белоус Е.Г. задолженности Левина Г.В. по кредитному договору, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из представленного ордера №... от ... следует, что Белоус Е.Г. погашала часть задолженности Левина Г.В. перед ОАО ФАКБ «Инвестторгбанк» как поручитель, отвечая перед кредитором в силу ст. 363 ГК РФ солидарно. Кроме того, условиями договора купли-продажи автомобиля от ... предусмотрено, что приобретаемое имущество оплачивается покупателем непосредственно перед заключением договора. Однако вышеуказанный платеж произведен Белоус Е.Г. в сумме ... руб. только ..., кроме того, данная сумма существенно не совпадает с ценой предмета оспариваемого договора. Таким образом, как правильно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств реального исполнения условий оспариваемого договора, что подтверждает его заключение лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоус Е.Г.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: